Рішення № 50296845, 26.01.2010, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 2-108/10р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ, 26 січня 2010р. Жовтоводський' міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді - Захарова О.В.

при секретарі - Даценко І.С.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води цивільну справу за позовом

Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2

- про стягнення боргу за послуги

водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач 25 листопада 2009р. звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1962грн.60коп.. борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 литопада 2009р.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і просить суд відмовити позивачу в його задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судовим розглядом справи встановлено, що відповідач є головним квартиронаймачем АДРЕСА_1 в яку з лютого 1999 року позивач надає послуги,з водопостачання та водовідведення.

'Станом на 01 лютого 1999р. борг за спожиті послуги складав 532грн.

Відповідач користувався послугами позивача але нерегулярно і не в повному обсязі проводив оплату спожитих послуг.

Відповідно до ст.4 ЦК України (1963р.) та ст.П ЦК України (2003р.) між сторонами виникли цивільні права та .обов'язки, за якими позивач зобов'язаний надавати послуги, а відповідач своєчасно і в повному розмірі їх оплачувати.

Відповідно до: ст.ст.161, 162 ЦК України (1963р.) Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Ст.ст.52б, 527 ЦК України (2003р.). Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не виконуючи свої зобов'язання по повній оплаті спожитих послуг, утворив заборгованість перед позивачем станом на 01 грудня 2003р. в розмірі 2934грн.89коп. *

Між позивачем і дружиною відповідача - ОСОБА_2 В.0. було укладено договір Р 1233 про реструктуризацію заборгованості за послуги з водопостачання т а водовідведення 15 грудня 2003р.

За умовами договору споживач мав сплатити Позивачеві у 2003р.-11грн. у 2004, 2005, 2006, 2007 роках по 132грн. щорічно і у 2008р. -121грн., а всього 660грн., сплачуючи по 11грн. щомісячно разом з сумою поточного щомісячного платежу за спожиті послуги що становить 73грн.30коп. В разі установки лічильників на воду - за фактичним споживанням на кінець поточного місяця.

Але відповідач не виконав у повному обсязі умови цього договору і за пять років дії договору сплатив 1536грн.40коп. при необхідних

за спожиті послуги 1827грн.08коп.

¦ Таким чином відповідач не виконав умови договору реструктуризації боргу по поточним платежам, а тому борг, який був реструктуризсванчй ним непогашений і підлягав стягненню.

Станом на 01 листопада 2009р. розмір боргу за спожиті послуги становить 2445грн.б?коп.

Враховуючи, що у лютому 2008р. померла дружина відповідача, позивач відрахував частину боргу за померлого в сумі 483грн.07коп. і остаточно сума боргу відповідача перед позивачем станом на 01 листопада 2009р. становить 1962грн.60коп. яка і підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Відповідач підтвердив наявність боргу перед позивачем 13 листопада 2009р. при укладенні договору на водопостачання та водовідведення квартир населення, (а.с.7-8)

Тому доводи відповідача про відсутність боргу у звязку з реструктуризацією боргу є безпідставним, що підтверджується вищеприведеним у рішенні.

Також з відповідача на користь:

-відповідача належить стягнути судові витрати в розмірі 30грн. (а.с.1);

на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.

На підставі викладеного, керуючись вищеприведеними нормами закону та ст.ст.10,11,15,57-60,208-210,212-215 ЦПК України, суд -

вирі шив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 28 листопада 1957р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Жовтоводське ВШРЕ0, проживаючого м.іовті Води АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради на р/р 2600006000748 в ПАТ КБ "ПриватБанк" МІ0 305299 6ДРП0У 32182594:

-1962грн.60коп. борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 листопада 2009р.;

-30грн. судові витрати, а всього 1992грн.60коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 10 днів, з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження і 20 днів, з дня подачі такої заяви, апеляційної скарги.

Суддя: підпис