Постанова № 50296, 20.07.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2006 р. Справа № 11/237-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

відпозивача: Канер С.В.- зав. юр. сект., дов. № 1237/9/01 від 21.03.2006р.

від відповідача: Солонини Є.М.- керівника

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі, м. Берислав

до Відкритого акціонерного товариства "Мічурінець", с. Зміївка, Бериславський район

про стягнення 40646 грн. 93коп.

Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 40646, 93коп., з яких 8770грн. податкового зобов’язання та 14991грн. штрафу, визначених з податковим повідомленням-рішенням № 0000012301/0 від 10.01.2006р., решта визначена відповідачем –платником податку на додану вартість у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав. Представник відповідача пояснила, що не має заперечень проти складової ціни позову, що склалася з неоплатою задекларованих відповідачем у податкових деклараціях сум. Однак відповідач заперечує проти стягнення визначених контролюючим органом за податковим повідомленням-рішенням № 0000012301/0 від 10.01.2006р. 8770грн. податку та 14991грн. штрафу.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з заявленням ним позову про визнання недійсним названого податкового повідомлення-рішення № 0000012301/0 від 10.01.2006р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства –до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Станом на 20.07.2006р. іншої адміністративної справи, яка б унеможливлювала закінчення провадження у справі № 11/237-АП-06 не існує, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі за клопотанням відповідача. Суд відхиляє це клопотання.

С у д в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № 0000012301/0 від 10.01.2006р. Державною податковою інспекцією у Бериславському районі визначено відкритому акціонерному товариству “Мічурінець” 8770грн. податкового зобов’язання з податку на додану вартість та 14991грн. штрафу. Це податкове зобов’язання не оспорювалось ВАТ “Мічурінець” у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов’язання, передбаченій Законом України "Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (Закон № 2181).

Відповідачем не оплачені до бюджету визначені контролюючим органом за вказаним податковим повідомленням-рішенням податкове зобов’язання і штраф у загальній сумі 23761грн. Податкове повідомлення-рішення є чинним, не визнане недійсним, протиправним чи нечинним, не скасоване, не змінене. Крім того, станом на 24.05.2006р. відповідач має ще податковий борг з податку на додану вартість в сумі 16885,93грн., який виник в результаті несплати ним до бюджету декларованих у податкових деклараціях сум податку на додану вартість за попередні періоди.

Відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За термінологією Закону № 2181 податковим боргом у розумінні ст.1 цього Закону є податкове зобов'язання (з врахуванням штрафних санкцій), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобов'язання.

Заявлені до стягнення 40646,93грн. є податковим боргом відповідача, цей податковий борг не сплачений ним добровільно.

Згідно з ст.3 Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На підставі викладеного, застосовуючи наведену норму за ст.3 Закону № 2181, суд задовольняє позов.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Мічурінець" (код ЄДРПОУ 00413699, Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Зміївка, вул. Булатова, буд.30, р/р 260023137 в АППБ "Аваль" Центральне Каховське відділення ХОД АППБ "Аваль", код 380805) на користь Державного бюджету України 40646грн. 93коп. податкового боргу з податку на додану вартість за рахунок активів; стягувач: Державна податкова інспекція у Бериславському районі, код ЄДРПОУ 21296217, Херсонська обл., м. Берислав, вул. 1 Травня, буд. 234, р/р 31117029600039 ВДК в Бериславському р-ні, код 24103704, банк УДК м. Херсон, МФО 852010.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено 25.07.2006 р.

4 прим. об