Рішення № 50293027, 07.09.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/818/15-ц

2/212/2419/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повторне заочне)

07 вересня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., представника позивача Левченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року, Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» в особі представника по довіреності Левченко К.В. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь підприємства заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 7033 гривні 14 копійок та судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 243 гривні 60 копійок.

В обґрунтування позову представник вказав, відповідач проживаючи в АДРЕСА_1 порушує вимоги законодавства, оскільки не сплачує надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01 січня 2011 р. по 01 грудня 2013 р. виникла заборгованість в сумі 7033 гривні 14 копійок, яку позивач і просить стягнути.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави викладені у позові. При цьому, не заперечувала проти ухвалення по справі повторного заочного рішення.

Відповідач, заперечуючи проти позову, надала суду письмові пояснення, вказала, що розрахунок заборгованості є сумнівним, виконаний поза межами позовної давності, при цьому до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи належним чином сповіщена, що підтверджено матеріалами справи, про причину не явки не повідомила. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє повторне заочне рішення).

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають частковому задоволенню.

До такого висновку суд приходить на підставі наступного.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено, що у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані відповідачка - ОСОБА_3, разом з дочкою ОСОБА_4 Дана квартира є приватизованою, у КПТМ «Криворіжтепломережа» на дану квартиру відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 3-4).

Позивач, відповідно до специфікації виробничої діяльності, здійснював постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, за місцем мешкання відповідача. А, боржник зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати рахунки позивача, які нараховані відповідно до тарифів на теплову енергію і гаряче водопостачання, згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про упорядкування тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі» №584 від 13.08.2008р., опалення за 1 Гкал - 245 грн., гаряче водопостачання (при наявності приладу обліку за 1 куб. м.) з вересня по квітень - 13,69 грн., з травня по серпень - 11,24 грн., гаряче водопостачання (при відсутності приладів обліку на 1 мешканця на місяць) з травня по вересень - 38,78 грн.. з жовтня по квітень - 47,23 грн., за період з 01.09.2008 р. по 01.01.2011 р.; з 01.01.2011р. затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1844 від 14.12.2010 р., тариф на теплову енергію для населення - 224,58 грн. за 1 Гкал (без ПДВ).

Отже, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню та підігріву гарячої води, які врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України "Про теплопостачання".

Частиною 1 ст. 32 Закону "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, як споживач наданих послуг має зобов'язання перед позивачем по своєчасній оплаті нарахованих платежів, які належним чином не виконував. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість яка виникла у період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року в сумі 7033,14 грн. Суд погоджується з розрахунком позивача, який у судовому засіданні не спростовано відповідачем.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг з опалення та гарячого водопостачання, які надаються КПТМ «Криворіжтепломережа» та стягнення заборгованості за надані послуги, проте не погоджується із періодом, за який стягнута вказана заборгованість, а відтак із розміром стягнутої заборгованості з огляду на наступне. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, які надаються КПТМ «Криворіжтепломережа».

У зв'язку зі сплатою не у повному обсязі за надані послуги у відповідача станом на 06.02.2015 року існує заборгованість в сумі 7033,14 грн.

Таким чином, суд вважає, що відповідач має зобов'язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів.

Відсутність укладеного між відповідачем та позивачем письмового договору про надання послуг не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки в даному випадку, в оспорюваний період відповідачу надавались послуги, нараховувалась оплата за надані послуги, але нею ці суми у повному обсязі не сплачувались.

Разом з тим, суд не може погодитись з доводами позивача відносно періоду, за який з відповідача підлягає стягненню заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. (ч. ч. 1, 2 ст.264 ЦК).

З матеріалів справи убачається, що позивач звертався до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_3 заборгованості в сумі 7033,14 грн. 08.04.2014 року було видано судовий наказ, який ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року скасовано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, строк позовної давності переривався подією - зверненням КПТМ «Криворіжтепломережа» із заявою про видачу судового наказу та видачею судового наказу від 08.04.2014 року, а суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості, з врахуванням строку позовної давності відповідно до ст.257 ЦК України, починаючи з 08.04.2011 року по 08.04.2014 року , і стягненню підлягає сума 5430 грн. 34 коп.

Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 162 ЖК України ст. ст.11, 15, 16, 267, 509, 527, 529, 530, 543, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 5430 гривень 34 копійки та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовити.

Повторне заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис