Ухвала суду № 50292924, 31.08.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7367/15-ц

2-з/212/19/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського Управління юстиції про визнання договорів недійсними та поновлення становища, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського Управління юстиції про визнання договорів недійсними та поновлення становища, що існувало до порушення

Разом із позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру загальною площею 36,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру загальною площею 30,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. В обґрунтування заяви зазначив, що 22.08.2008 між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 52706,91 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рук на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 22.09.2026. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_4 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 36,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру загальною площею 30,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Але в порушення умов договору, 24.07.2013 іпотекодавцем було проведено відчуження предмету іпотеки іншій особі - ОСОБА_3 На час подання позову, на ОСОБА_3 зареєстроване право власності на зазначені квартири. Крім того, одразу під час укладення договорів про відчуження залогових квартир, ОСОБА_3 видав довіреність на ОСОБА_5 з правом користування, володіння та розпорядження, тому обидва відповідача фактично можуть реалізувати заставне нерухоме майно.

Вивчивши доводи заяви, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, 2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідність до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного та вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову вважаю, що заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151- 153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського Управління юстиції про визнання договорів недійсними та поновлення становища, що існувало до порушення - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4.

Виконання ухвали суду покласти на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що не зупиняє виконання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт