Рішення № 50292, 18.07.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2006 р. Справа № 4/163-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Херсонської філії м. херсон

до приватного підприємства "Агро-Ніка-Плюс" м. Херсон

про стягнення 172.536 грн. 94 коп. за рахунок заставленого майна

за участю представників сторін:

від позивача - начальник юридичного відділу Голинський О.В.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 164279 грн. 16коп. суми заборгованості за договором кредиту від 27.01.2005 року № 05-358 та 8257 грн. 78 коп. пені за рахунок заставленого майна, посилаючись на договір застави № 02-21-05-358-59 від 28.01.2005 року.

Крім того, позивач просить надати йому право укладення від власного імені договору купівлі-продажу заставленого майна – 2 тракторів марки Т-170, з іншими покупцями, посилаючись на те, що це право йому надано пунктом 2 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18.11.2003року №1255-1У.

Ухвалами суду від 06.06.2006 року та від 27.06.2006 року розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача та ненаданням ним витребуваних документів.

Представник позивача в судовому засіданні 18.07.2006року зменшив позовні вимоги відповідно до вимог ст.22 ГПК України. Він просить суд стягнути з відповідача 172536грн. 94коп. за договором кредиту від 27.01.2005 року за рахунок заставленого майна відповідно до договору застави № 02-21-05-358-59 від 28.01.2005 року.

Відповідач в засідання суду втретє не з'явився і своїм правом на участь в засіданні суду не скористався, надіславши до суду копії реєстраційних документів, що свідчить про те, що йому відомо про час розгляду справи, тому справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступних підстав.

Між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Херсонської обласної філії (позивач) та приватним підприємством „Агро-Ніка Плюс” (відповідач) 27 січня 2005 року було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 05-358 .

Згідно з пунктами 1.1, 1.1.1 зазначеного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання на загальну суму 150 000грн.00коп. зі сплатою 23 відсотків річних та кінцевим терміном повернення до 26 січня 2006 року.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями №1 від 28.01.2005року, №2 від 31.01.2005року та №3 від 31.01.2005року.

В якості забезпечення своєчасного та належного виконання своїх обов’язків за договором, відповідач надав позивачу в заставу трактор марки Т-170, 2000 року випуску, реєстраційний номер 47-60 ХО, завод-виготовлювач м. Челябінськ, номер кузова 839353, двигун б/н, номер шасі 231280, технічний талон серії АА номер 172647, виданий Державним підприємством Херсонським експертно-технічним центром державного нагляду за охороною праці України 07 квітня 2003 року та трактор марки Т-170, 2000 року випуску, реєстраційний номер 47-59 ХО, завод-виготовлювач м. Челябінськ, номер кузова 643652, двигун б/н, номер шасі 125523, технічний талон серії АА номер 172646, виданий Державним підприємством Херсонським експертно-технічним центром державного нагляду за охороною праці України 07 квітня 2003 року.

Факт надання у заставу сільськогосподарської техніки підтверджується укладенням між сторонами 28 січня 2005 року договору застави № 02-21-05-358-59, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 28.01.2005року та зареєстровано в реєстрі за №191.

Відповідно до розділу 2 договору кредиту відповідач зобов"язався сплачувати кредит та проценти за користування кредитом в обумовлені договором строки.

11 січня 2006 року позивачем на адресу відповідача надіслана претензія з вимогою погасити існуючу заборгованість перед позивачем, яка залишена ним без задоволення.

Станом на 26.01.2006 року відповідачем не сплачено проценти за користування кредитними коштами та кредит, у зв’язку з чим йому нарахована пеня по кредиту та по процентах.

Загальна сума заборгованості станом на 05 травня 2006 року становить 172 536грн. 94 коп. із яких:

- сума боргу за кредитом –150 000 грн.00 коп.;

- сума боргу по відсотках - 14 279 грн.16коп.;

- сума пені по кредиту становить 7 729 грн.43коп.;

- сума боргу пені по відсотках –528 грн.35коп.

Відповідачем не надано суду доказів погашення суми позову або будь-яких заперечень проти позовних вимог станом на день розгляду справи.

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідач не виконав зобов'язання, забезпеченого заставою, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1 Позовні вимоги задовільнити.

2.Стягнути з приватного підприємства "Агро-Ніка Плюс" м. Херсон вул.Запорожчука, 9 рахунок № 26006870809821 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 352015 код 31760188 на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Херсонської обласної філії м. Херсон вул. 21 Січня 40 п/р 29094870100001 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 352015 код 09352019 - 172.536 грн. 94 коп. за рахунок заставленого майна, а саме трактору марки Т 170 2000 року випуску реєстраційний номер 47-60 ХО, завод виробник : м. Челябінськ, номер кузова 839353, двигун б/н, шасі № 231280, тех. талон серії АА № 172647, виданий 07.04.2003 року ДП Херсонський експертно - технічний центр державного нагляду за охороною праці України ; трактору марки Т 170 2000 року випуску, реєстраційний номер 4759 ХО, завод виробник: м. Челябінськ, кузов № 643652, двигун б/н, шасі №125523, тех. талон серії АА № 172646, виданий 07.04.2003 року ДП Херсонський експертно - технічний центр державного нагляду за охороною праці України.

3.Стягнути з приватного підприємства "Агро-Ніка Плюс" м. Херсон вул.Запорожчука, 9 рахунок № 26006870809821 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 352015 код 31760188 на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Херсонської обласної філії м. Херсон вул. 21 Січня 40 п/р 29094870100001 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 352015 код 09352019 - 1.725 грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 21.07.2006року.