Вирок № 50291035, 14.09.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/200/631/15 Справа № 200/18350/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Левч В.І

при секретарі Кравченко Г.В.

з участю прокурора Шапошник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження за № 12015040640002182 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 08.02.2010 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2012 року за ст. 81 КК України звільненій умовно-достроково на невідбутий строк 3 роки 24 дні;

- 08.10.2014 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.05.2015 року близько 19.00 години, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Станція Мирний» по вул. Баженова, 100 у м. Дніпропетровську, побачивши автомобіль «Ваз 2107» д/н НОМЕР_1, капот якого був не зачинений, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, дістав з автомобіля «Ваз 2107» д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, автомобільний акумулятор марки «Ista Са+ 6 СТ-60 А, Еиго» вартістю 965,30 гривень.

Після чого, ОСОБА_1, з викраденим майном, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 965,30 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 25.05.2015 року близько 19.00 години, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Станція Мирний» по вул. Баженова, 100 у м. Дніпропетровську, побачив на стоянці автомобіль «Ваз 2107» д/н НОМЕР_1, капот якого був не зачинений. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з автомобілю «Ваз 2107» д/н НОМЕР_1 автомобільний акумулятор. В подальшому він був затриманий працівниками міліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

Протоколом огляду від 25.05.2015 року, відповідно до якого, була оглянута ділянка місцевості, поблизу зупинки громадського транспорту «Станція Мирний» по вул. Баженова, 100 у м. Дніпропетровську. (т. 1 а.с. 7-10)

Висновком експерта № 737/38 від 31.07.2015 р., відповідно до якого, вартість автомобільного акумулятору марки «Ista Са+ 6 СТ-60 А, Еиго» складає - 965,30 гривень. (т. 1 а.с. 17-21)

Протоколом огляду від 05.08.2015 року, відповідно до якого, був оглянутий автомобільний акумулятор марки «Ista Са+ 6 СТ-60 А, Еиго», який добровільно надав працівникам міліції ОСОБА_3, пояснивши, що вказаний акумулятор йому на початку літа 2015 року продав раніше не знайомий ОСОБА_1 (т. 1 а.с.22)

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13.08.2015 р., під час якого ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1, яка особу, яка на початку літа 2015 року продала йому автомобільний акумулятор. (т. 1 а.с. 43-44)

Речовими доказами по справі (т. 1 а.с. 36-37).

Відповідно до ст. 349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв'язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_1 віднесений до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з приєднанням частково невідбутого покарання за вироком Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 08.10.2014 року.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на Придніпровській залізниці УМВС України при проведенні товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, які відповідно до розрахунку складають 184,14 гривень, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за вироком Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 08.10.2014 року, та остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 14.08.2015 р.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 757/38 від 31.07.2015 р. - 184,14 гривень (р/р 31418544700007, одержувач платежу УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989316).

Речові докази - автомобільний акумулятор чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Д/о, який належать ОСОБА_2 та знаходиться у нього на відповідальному зберіганні - вважати повернутими власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська В.І. Левч