Постанова № 5029085, 19.12.2007, Чугуївський міський суд Харківської області

Дело № 1 -188 / 2007 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 декабря 2007 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Ковригина А.С.

при секретаре: Фатеевой С. М.

при участии прокурора: Соколкина В.Л.

при участии адвокатаОСОБА_4. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Чугуеве уголовное дело по обвинениюОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца:ІНФОРМАЦІЯ_2 украинца, гражданина Украины, сІНФОРМАЦІЯ_3образованием, не женатого,  работающего судебно-медицинским экспертом Чугуевского МРО ХОБСМЭ, проживающего:АДРЕСА_1не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,

установил:

22.02.2007 годаОСОБА_1, осознавая противоправность своего деяния, преследуя цель личного обогащения, имея умысел, направленный на завладение денежными средствамиОСОБА_2, которому 19.01.2007 года были причинены телесные повреждения ОСОБА_3 а именно укушенная рана правой ушной раковины, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования имеют легкую степень тяжести, путем злоупотребления довериемОСОБА_2, предложил ему взять направление на повторное освидетельствование, а сам в свою очередь обязался его провести и в акте повторного судебно-медицинского освидетельствования, имеющиеся уОСОБА_2 повреждения правой ушной раковины признать неизгладимым повреждением. При этомОСОБА_1 согласился на предложенныеОСОБА_2 за услугу денежные средства в сумме 400 (четыреста) долларов США. В тот же деньОСОБА_1 расписал полученное направление на проведение освидетельствованияОСОБА_2 из Чугуевской межрайонной прокуратуры к своему производству, после чего сразу провел освидетельствование.

27.02.2007 года, в первой половине дня, ОСОБА_1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что правильность выводов, изложенных в акте судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_2 . № 120 от 26.02.2007 года, не может быть проверена и опровергнута никем из сотрудников Чугуевского МРО ХОБСМЕ, удостоверил выше указанный акт своей подписью и печатью Чугуевского МРО ХОБСМЕ, в котором имелись выводы о том, что установленный уОСОБА_2 дефект правой ушной раковины относится к неизгладимому травматическому повреждению лица.

Понимая, что указанный вывод не имеет для органа досудебного следствия и суда заранее установленной силы, и не свидетельствует о неизгладимом обезображивании лица, желая завладеть денежными средствамиОСОБА_2 путем мошенничества, ОСОБА_1 выдал заверенную копию судебно-медицинского освидетельствованияОСОБА_2 № 120 от 26.02.2007 года ему на руки, не разъяснив ему, что ОСОБА_3 может быть и не привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 121 УК Украины.ОСОБА_2введенныйОСОБА_1 в заблуждение, передал ему денежные средства в сумме 400(четыреста) долларов США, что по курсу НБУ по состоянию на 27.02.2007 года составляет 2020 грн.

Указанные денежные средстваОСОБА_1 обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДействияОСОБА_1 прокуратурой Харьковской области квалифицированы по ст. 190 ч.1 УК Украины, завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, то есть мошенничество.

В ходе судебного слушанья дела от подсудимогоОСОБА_1 поступило ходатайство о том, что бы прекратить уголовное дело, в связи с тем, что он впервые совершил

2

преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном а так же

заявил, что в настоящее время он не является заведующим Чугуевского МРО ХОБСМЕ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, так какОСОБА_1 по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, а так же то, что в связи с освобождением подсудимого от занимаемой должности изменилась обстановка и он перестал быть общественно опасным, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Учитывая заявленные ходатайства сторон о прекращении уголовного дела и тот факт, что в соответствии со ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

Судебные издержки по делу подлежат взысканию сОСОБА_1 в пользу экспертного учреждения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь: ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины - прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, на р/р № 35229002000143 в УГК в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, МФО 851011, судебные расходы за проведение судебно-химической экспертизы в сумме 94, 15 грн., за проведение фоноскопической экспертизы в сумме 353, 08 грн., всего в сумме 447( четыреста сорок семь) грн. 23 коп.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Харьковской области: смывы с рукОСОБА_1, образец порошка - уничтожить, денежные средства в сумме 400 долларов США - возвратить ОСОБА_2 диктофон «OLYMPUS Pearlcorder S 711», две микро аудиокассеты «Panasonic MC-90» и «TDK MC - 90» - возвратить по принадлежности.

Меру пресечения, до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 (семи) суток с момента его провозглашения в зале суда.