Постанова № 50290826, 15.09.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/12854/15-п Провадження №33/773/235/15 Суддя в 1 інстанції: Борнос А.В. Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю скаржника - ОСОБА_2,

адвоката - Вічинюка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працює машиністом елеватора на Луцькому КХП № 2, ІПН НОМЕР_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 13 серпня 2015 року об 11 год. 20 хв., керуючи гужовим возом в с. Боратин Луцького району під'їхав до машинного двору, залишив віз, не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого віз раптово виїхав на центральну вулицю с.Боратин, де зіткнувся з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив пункти 7.8, 15.12, 1.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд не правильно оцінив фактичні обставини справи, оскільки під час зіткнення гужової повозки з автомобілем він вказаною повозкою не керував, тобто не був учасником дорожнього руху.

Також зазначає, що не міг передбачити, що кінь може порвати оснастку та створити небезпеку чи перешкоду для руху, тому в його діях відсутня будь-яка форма вини, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника - Вічинюка А.А., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення, перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Зазначених вимог суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб'єктами вказаного правопорушення є учасники дорожнього руху, якими відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України є особи, які беруть безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішоходи, водії, пасажири, погоничі тварин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №141303 від 18 серпня 2015 року (а.с.1) 13 серпня 2015 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи гужовим возом по центральній вулиці в с. Боратин Луцького району приїхав до машинного двору, залишив віз, не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху, в наслідок чого віз виїхав на центральну вулицю села, де на нього було здійснено наїзд автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2. Виїзд гужового транспорту на вулицю був раптовий.

В судовому засіданні та в особистих поясненнях (а.с.3) ОСОБА_2 пояснив, що 13 серпня 2015 року близько 11 год. Належним йому на праві власності гужовим возом приїхав на тік села Боратин Луцького району по особистих справах. Коня прив'язав до стовпа. Повернувшись побачив, що кінь відірвався і вибіг на дорогу, де відбулось зіткнення з автомобілем.

У своїх поясненнях (а.с.4) водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 підтвердив факт несподіваної появи коня запряженого у віз на проїжджій частині.

Відповідно до п. 26. Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є особа, яка брала безпосередньо участь у процесі дорожнього руху. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди не був учасником дорожнього руху, а звідси - суб'єктом цього правопорушення.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2015 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н.Оксентюк