Постанова № 5028996, 27.08.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-8893/09/0470 Категорія статобліку- 6.14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Чупіній О.В.

за участю представника позивача Новицької Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області

до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в :

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 2700 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу за порушення вимог ст. 15-3, 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР, яка є несплаченою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився вдруге, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до ст. 35, 36 КАС України.

За даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 02.10.2008р. за № 22230000000013417, місце проживання   згідно реєстрації: АДРЕСА_1, про що свідчить довідка з ЄДРПОУ (а.с.21)

05.03.2009р. Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області   відповідно до Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», та інших нормативно правових актів була проведена перевірка господарської одиниці магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює підприємницьку діяльність суб'єкт господарювання ОСОБА_1.

Виїзна позапланова перевірка здійснювалась державними податковими ревізорами - інспекторами відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів РУ Департаменту САТ ДПА України у Дніпропетровській області у присутності реалізатора ОСОБА_2

За результатами даної перевірки складено акт № 040364 від 05.03.2009р., щодо стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (а.с.9).

В ході перевірки виявлено порушення: встановлено факт реалізації алкогольних напоїв на розлив підприємством яке не має статусу підприємства громадського харчування та факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої вітчизняного виробництва.(а.с.9)

Зазначені дії відповідача порушують ст. 15, 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Реалізатором відповідача ОСОБА_2 було надано відповідні пояснення з приводу виявлених при проведенні перевірки торгового об'єкту порушень та відповідачем підписано акт без зауважень. Відповідач з актом був ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР, спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1 000 гривень;   порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 1 700 гривень.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 (далі - Порядок), встановлено, що: підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

На підставі Акту перевірки дотримання законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 040364 від 05.03.2009р. та на виконання наведених законодавчих норм у відношенні відповідача було винесено Рішення про застосування фінансових санкцій № 040235 від 11.03.2009р., яким визначено до сплати суму штрафу у розмірі 2700 грн.

У зв'язку з неможливістю вручення відповідачу Рішення про застосування фінансових санкцій № 040235 від 11.03.2009р. відповідно до п. 3.5. Наказу ДААК ДПА України №80 від 08.07.2003 р. працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області було складено акт від 30.04.2009 р., а рішення розміщено на дошці оголошень.

Відповідно до абз. 6 п. 3.5. вказаного Наказу день розміщення такого рішення на дошці оголошень вважається днем вручення рішення.

Згідно пункту 10 Порядку, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду.

Зазначене рішення у встановленому порядку відповідачем не оскаржувалось, а тому на дату розгляду справи є чинним.

На час подання адміністративного позову відповідач суми штрафу в добровільному порядку не сплатив, доказів оскарження рішення, заперечень проти позову не надав.

За даних обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими письмовими доказами.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача на користь державного бюджету заборгованість по сплаті штрафної санкції у вигляді штрафу в сумі 2700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу - задовольнити .

Стягнути з фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (код платежу 21081100, ГУДК у Дніпропетровській області, код банка 24232324, р/р 31118106700013, МФО 805012) фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений 01.09.2009 року.

Суддя   І. В. Юхно