Ухвала суду № 50287722, 14.09.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПанталієнка П.В.,

суддів:Гриціва М.І., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбуд Миколаїв ЛТД» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 8 жовтня 2014 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від

16 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від

22 липня 2014 року, якими задоволено позовні вимоги.

28 серпня 2015 року, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду касаційної інстанції ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права та на обґрунтування заяви додано копію постанови Вищого адміністративного суду України від 3 червня 2015 року

(справа № 1170/2а-968/12, К/800/43739/13), яка, на думку ДПІ підтверджує різне застосування норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Ухвалою від 8 жовтня 2014 року Вищий адміністративний суд України, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, виходив із положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС з огляду на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, рішеннями яких вирішено спір та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Тобто, суд касаційної інстанції фактично погодився із правильністю застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій.

Оскільки пунктом 2 частини першої статті 237 КАС передбачено лише три випадки, коли може мати місце така підстава для звернення із заявою до Верховного Суду України, як неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, то колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбуд Миколаїв ЛТД» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень, за заявою державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. ПанталієнкоСудді:М.І. Гриців О.О. Терлецький