У Х В А Л А
7 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
судді-доповідачаВолкова О.Ф.,суддів:Маринченка В.Л., Самсіна І.Л., -
розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого об'єднання «Інтеграл» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и л а:
ДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Цією ухвалою касаційний суд залишив без змін постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, якими позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого об'єднання «Інтеграл» задоволено.
У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.
На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 липня 2014 року (№ К/800/57508/13).
Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Вказана норма встановлює виключні підстави перегляду судових рішень при неоднаковому застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.
Проте аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності яких не входить до компетенції Верховного Суду України.
Надане для порівняння рішення містить різні фактичні обставини, ніж в оскаржуваному рішенні, в якому позивачем дотримані вимоги законодавства, а в порівняльному рішенні суд дійшов висновку, що первинні документи не підтверджують реальність господарських операцій.
За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,
у х в а л и л а:
Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого об'єднання «Інтеграл» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.Ф. ВолковСудді: В.Л. Маринченко І.Л. Самсін
Судове рішення № 50287670, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України) було прийнято 07.09.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/15879/13-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: