Ухвала суду № 50287449, 15.10.2012, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Дата ухвалення
15.10.2012
Номер справи
0513/3378/2012
Номер документу
50287449
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Справа № 0513/3378/2012

Справа № 2/0513/1057/2012

У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі частки квартири, зобовязання усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі частки квартири, зобовязання усунення перешкод у користуванні майном. Позивачем не надана квитанція на сплату судового збору та заявлено клопотання про відстрочення сплати державного мита до винесення судом рішення по справі у звязку з тим, що неможливо визначити вартість майна та ціну позову.

Суддя зауважує, що позивач повинен сплатити судовий збір, а не державне мито.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.82 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити його точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору може мати місце лише з приводу майнового стану сторони, а не з приводу неможливості визначити вартість майна та ціну позову.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, необхідно відмовити.

Разом з тим, враховуючи, що позовні вимоги носять майновий характер, на підставі ч.2 ст.80 ЦПК України суддя попередньо встановлює мінімальний розмір судового збору для позовних заяв майнового характеру, який необхідно сплатити при подачі цієї позовної заяви.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовна заява надійшла до суду 05.10.2012р. (відповідно до поштового штемпелю), то позивачу необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2012р. (за змістом Закону України «Про державний бюджет на 2012 рік», мінімальна заробітна плата з 01.01.2012р. складає 1073 грн.), на рахунок: 31217206700034, отримувач: УДКСУ у м.Димитров, ЄДРПОУ суду: 14276705, МФО: 834016, ЄДРПОУ банку: 37803436, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи про сплату у повному обсязі судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.80, 82, 119, 121 ЦПК України, ст.ст.2, 4, 8 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі частки квартири, зобовязання усунення перешкод у користуванні майном.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі частки квартири, зобовязання усунення перешкод у користуванні майном, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору. Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 50287449 ?

Документ № 50287449 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 50287449 ?

Дата ухвалення - 15.10.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 50287449 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 50287449, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Судове рішення № 50287449, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області) було прийнято 15.10.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 50287449 відноситься до справи № 0513/3378/2012

Це рішення відноситься до справи № 0513/3378/2012. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 50287445
Наступний документ : 50287452