Ухвала суду № 50284056, 15.07.2015, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/12703/14-ц

Провадження № 2/520/1588/15

УХВАЛА

15 липня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Кудінової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача за первинним позовом про призначення судової експертизи у справі за позовом ПАТ «Місто Банк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Берег-текс», третя особа ТОВ «Форвард» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ТОВ «Берег Текс» до ПАТ «Місто Банк» третя особа ТОВ «Форвард» про визнання додаткових угод нікчемними,

ВИСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

Ухвала про відкриття провадження від 03.10.2014 року, ухвала про прийняття зустрічного позову від 15 липня 2015 року.

Представник відповідача за первинним позовом звернувся до суду з заявою про призначення судової графолого-технічної експертизи з питань, наведених за текстом такої заяви, за змістом яких він ставить під сумнів факт підписання позичальником кредитного договору та додаткових до нього угод. В обґрунтування такої позиції представник відповідача посилався на надані раніше пояснення ОСОБА_2, що на час підписання зазначених документів був директором ТОВ «Форвард» та нібито підписував зазначені документи.

Відповідно до наданих ОСОБА_2 пояснень, останній у судовому засіданні оглянувши згадувані додаткові угоди вказав на те, що безпосередньо кредитний договір він підписував. Щодо інших угод пояснив, що безпосередньо він не памятає, чи підписував він такі документи, та разом з тим зауважив, що його підпис у наведених документах не схожий.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення наведеної заяви про призначення експертизи заперечувала та наголошувала на тому, що представник відповідача умисно затягує вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та пояснення, що були надані учасниками справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Наведені положення застосовуються у тому числі і при вирішення процесуальних питань, таких як призначення судової експертизи.

У звязку з викладеним, виходячи з неприпустимості обмеження будь-кого з учасників цивільного процесу у можливості надання належних доказів щодо обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника ТОВ «Берег Текс» та призначення у справі експертизи.

У звязку з викладеним обґрунтованим вбачається і вимога такого представника про витребування у ПАТ «Місто Банк» оригіналів додаткових угод №16, №15, №14, №13, №12, №11, №10, №9, №1 до кредитного договору №220/Ю/USD від 26.04.2004 року, оскільки такі документи мають бути досліджені експертом в ході проведення наведеної вище експертизи.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 133, 135, 137, 141, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Берег Текс» про призначення по справі почеркознавчої експертизи задовольнити.

Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам ОНДІСЕ та поставити перед експертами наступні питання:

1)Чи виконано підписи у Додаткових угодах №16, №15, №14, №13, №12, №11, №10, №9, №1 до кредитного договору №220/Ю/USD від 26.04.2004 року, у графі «позичальник» ОСОБА_2?

2)Яким способом нанесено підпис від імені ОСОБА_2 в графі «позичальник» у Додаткових угодах №16, №15, №14, №13, №12, №11, №10, №9, №1 до кредитного договору №220/Ю/USD від 26.04.2004 року?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити до експертної установи виділені матеріали цивільної справи № 520/12703/14-ц (копію позовної заяви в останній редакції, копію зустрічного позову).

Зобовязати ПАТ «Місто Банк», за попереднім узгодженням з експертом, якому буде доручено проведення експертизи, та на його вимогу, надати до експерної установи оригінали додаткових угод №16, №15, №14, №13, №12, №11, №10, №9, №1 до кредитного договору №220/Ю/USD від 26.04.2004 року.

Зобовязати ОСОБА_2 за попереднім узгодженням з експертом, якому буде доручено проведення експертизи, та на його вимогу, надати зразки підписів, відповідно до вимог експерта.

Витрати з проведення експертизи покласти на ТОВ «Берег Текс» (м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3).

Зобовязати сторін у справі № 520/12703/14-ц надати експерту на його вимоги будь-які інші необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені таким експертом.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі № 520/12703/14-ц зупинити до закінчення проведення експертизи та отримання судом її висновку.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі та в частині витребування доказів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає проведенню експертизи.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси П.А. Прохоров