Ухвала суду № 50282117, 11.09.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/4723/15-ц Провадження № 22-ц/795/1640/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:представника ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» Литвиненко Ю.Ю., ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради, Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» просить скасувати рішення суду в частині задоволених вимог через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням суду позов задоволено частково. Суд зобов'язав ПАТ «Облтеплокомуненерго» здійснити перерахунок вартості наданих послуг з опалення споживачу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.05.2013 року по 30.04.2015 року та споживачу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.02.2012 року по 30.04.2015 року згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередній опалювальний період, відмовив в задоволенні решти вимог та стягнув з ПАТ «Облтеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що обслуговування внутрішньо будинкових мереж входить до складу житлово-комунальних послуг, надавачем яких є комунальні підприємства, а, оскільки КП не зробило повірку засобу обліку теплопостачання у будинку позивачів, то вважається, що засіб обліку тепла відсутній і нарахування за послуги опалення проводиться по середньомісячним показанням засобів обліку за попередній опалювальний період лише за один місяць, а надалі по нормам споживання, як передбачено п.п. 15, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є власниками квартир в будинку АДРЕСА_1 (а.с.38, 42, 67).

Надавачем послуг з теплопостачання у цей будинок є ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО».

З 2008 року будинок обладнаний загально будинковим приладом комерційного обліку теплової енергії ULTRAHEAT 2 WR 570 і оплата наданих послуг проводилась ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно показань приладу обліку пропорційно опалювальній площі квартири.

У зв'язку з тим, що зазначений прилад обліку теплової енергії не пройшов повірки в четвертому кварталі 2011 року, оплата наданих послуг ОСОБА_6 з 01.05.2013 року по 30.04.2015 року та ОСОБА_8 з 01.02.2012 року по 30.04.2015 року стала нараховуватись не згідно показань приладу обліку, а згідно норм споживання.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що винними у незабезпеченні надання на метрологічну повірку та проведення повірки будинкового приладу обліку, що призвело до нарахування за надані послуги з опалення по показникам не повіреного приладу обліку з 01.01.2012 року по 18.03.2012 року та по нормам споживання з 19.03.2012 року по 30.04.2015 року, є ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, на обслуговуванні у якого знаходився будинок до 27.12.2012 року та КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, який зараз обслуговує будинок, а тому просили визнати їх дії неправомірними і зобов'язати ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» провести перерахунок вартості наданих щомісячних послуг з опалення ОСОБА_6 з 01.05.2013 року по 30.04.2015 року та ОСОБА_8 з 01.01.2012 року по 30.04.2015 року по середньомісячним показаннями приладу обліку за попередній опалювальний період 2010/2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій КП «Деснянське» та КП «ЖЕК № 13», суд першої інстанції виходив з того, що нормами ЦПК України не передбачено звернення з позовними вимогами до третіх осіб. Що стосується відмови в задоволенні вимог про визнання неправомірними дій ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» у незабезпеченні надання на метрологічну повірку та проведення повірки будинкового приладу обліку, у нарахуванні за опалення по показникам неповіреного приладу обліку з 01.01.2012 року по 18.03.2012 року та по нормам споживання з 19.03.2012 року по 30.04.2015 року, то суд першої інстанції виходив з того, що обраний спосіб захисту не передбачений законодавством, а вимоги про перерахунок оплати ОСОБА_8 з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року по середньомісячним показаннями приладу обліку за попередній опалювальний період 2010/2011 року є безпідставними, так як за вказаний період нарахування проводилось саме по середньомісячним показанням.

В цій частині рішення суду не оскаржується.

Задовольняючи вимоги щодо зобов'язання ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» зробити перерахунок оплати за надані послуги з опалення по середньомісячним показаннями приладу обліку за попередній опалювальний період 2010/2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що відсутня вина позивачів у непроведенні періодичної повірки засобів обліку теплової енергії, відсутні докази несправності будинкового приладу обліку теплової енергії, а періодична повірка засобів вимірювальної техніки проводиться підприємством, яке надає послуги з теплопостачання.

Такі висновки відповідають матеріалам справи та положенням чинного законодавства.

Згідно до положень ч.3 статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств, організацій, які надають послуги з електро -, тепло, газо- і водопостачання. Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, встановлено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку проводиться за рахунок надавача послуг.

Твердження апелянта про те, що виконавцем послуг з утримання будинку є КП «ЖЕК-13» чи раніше КП «Деснянське» і тому обслуговування внутрішньо будинкових мереж входить до складу житлово-комунальних послуг, є безпідставним, оскільки зазначені вище норми закону покладають періодичну повірку засобів обліку на надавача послуг з теплопостачання, а не надавача послуг з утримання будинку. Відповідач не заперечує того факту, що надавачем послуг з теплопостачання в будинок позивачів, який обладнаний приладом комерційного обліку теплової енергії, є саме ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО».

Вина споживачів послуг з теплопостачання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у непроведенні вчасно повірки засобів обліку теплової енергії відсутня. Будинковий прилад комерційного обліку теплової енергії ULTRAHEAT 2 WR 570 є в наявності, не демонтований і доказів його несправності не має. ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» не надало доказів відсутності його вини у тому, що прилад обліку теплової енергії в будинку позивачів вчасно не пройшов повірки, а тому нарахування оплати за надані послуги по нормам споживання є неправомірним.

Доводи апеляційної скарги про те, що прилад, який не пройшов метрологічної повірки, забороняється використовувати для обчислення витрат теплової енергії, не заслуговують на увагу, оскільки не розглядається питання про нарахування оплати за отриману теплову енергію за показаннями такого приладу. Вимоги позивачів стосуються нарахування оплати за середньомісячними показаннями приладу обліку за попередній опалювальний період 2010/2011 року, коли прилад ще був придатний до використання.

Посилання апелянта на п.15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, яким передбачена оплата послуг згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередній опалювальний період тільки один місяць при знаходженні засобу обліку на повірці, є необґрунтованими, тому що період «один місяць» відноситься до строку проведення повірки, а не оплати. Споживач не повинен оплачувати послуги з теплопостачання за нормами споживання коли надавач таких послуг безпідставно не проводить вчасно повірку приладу або її затягує.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: