Ухвала суду № 50282115, 10.09.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6444/15-ц Провадження № 22-ц/795/1616/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Філатова Л. Б. Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,суддів:БЕЧКА Є.М., ГОРОБЕЦЬ Т.В., при секретарі:МАРТИНОВІЙ А.В.,за участю:представника позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 липня 2015 року та про постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що рішення суду має бути законним та обгрунтованим; що суд необ"єктивно та упереджено підійшов до дослідження доказів по справі; що заборгованість з наданих послуг позивачем є значно менша, однак суд не перевірив ці обставини та що висновки суду грунтуються на недостатньо досліджених доказах.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 липня 2015 року позовні вимоги ТОВ фірми „ТехНова" було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТехНова" 9 тисяч 968 грн. заборгованості за надані послуги. Також стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на користь ТОВ „ТехНова" по 48 грн. 72 коп. судового збору з кожного.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 і є користувачами послуг з опалення та підігріву води, що надає ТОВ фірма „ТехНова". Що внаслідок часткового здійснення оплати за надані послуги у відповідачів перед позивачем за період з 01.09.2011 року по 01.04.2015 року виникла заборгованість в сумі 9 968 гривень 00 коп. Суд врахував, що посилання відповідачів на неналежну якість наданих послуг не грунтуються на належних і допустимих доказах, а відрахування з пенсії ОСОБА_6 здійснювались на підставі виконавчих документів, що були видані до вересня 2011 року. Тому, проаналізувавши і дослідивши всі наявні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог і про стягнення заборгованості в сумі 9968,00 грн. з відповідачів в повному обсязі в солідарному порядку.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Апеляційним судом також було роз"яснено відповідачу ОСОБА_6 у присутності представника ТОВ „ТехНова" ОСОБА_5 її право, передбачене ч.3 ст.267 ЦК України щодо порядку застосування судом позовної давності лише за наявності заяви, заявленої стороною у спорі до винесення ним рішення у справі та про наслідки незаявлення такої заяви.

Крім того, з наданого позивачем на вимогу апеляційного суду більш повного розрахунку наявної заборгованості відповідачів за спірний період видно, що її розмір зменшено з урахуванням права на пільги.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд необ"єктивно та упереджено підійшов до дослідження доказів у справі; що заборгованість з наданих послуг позивачем є значно менша, однак суд не перевірив ці обставини та що висновки суду грунтуються на недостатньо досліджених доказах - не можуть бути підставою для скасування рішення суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: