Ухвала суду № 50281302, 10.09.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2195/15-ц Провадження № 22-ц/795/1791/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,суддів:БЕЧКА Є.М., ГОРОБЕЦЬ Т.В., при секретарі:МАРТИНОВІЙ А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості по банківському вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2015 року та про ухвалення нового рішення по суті її позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що постановлене рішення суперечить приписам ст.41 Конституції України, згідно з якою «право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності». Апелянт наголошує, що обґрунтовуючи оскаржуване рішення, суд послався на п.1 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , в якому визначено, що під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників, не взявши до уваги п.6 цієї статті, в якій зазначається, що дане обмеження не поширюється на зобов"язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку. Апелянт зазначає, що на дату подання позовної заяви 02.03.2015 року в ПАТ «Дельта Банк» не було запроваджено тимчасову адміністрацію, оскільки відповідно до постанови Правління НБУ №150 від 02.03.2015 року її введено з 03.03.2015 року. Апелянт наполягає на тому, що висновок суду про те, що 17.06.2015 року вона отримала від АТ «Дельта Банк» переказ грошових коштів в сумі 200 000, 00 грн. не відповідає дійсності, оскільки ці кошти вона отримала від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через уповноважений «Укрексімбанк» і, на думку апелянта, цей висновок повністю суперечить рішенню суду про те, що з запровадженням в ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації і віднесення його до категорії несплатоспроможних, від нього можливо отримати якісь грошові кошти.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості по банківському вкладу (депозиту) було відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 серпня 2014 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір № 002-24505-110814 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» у доларах США на строк до 16 серпня 2015 року, сума вкладу складає 13000 доларів США (а.с.7).

12 серпня 2014 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір № 005-24230-120814 банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США строком до 11 вересня 2014 року, сума вкладу складає 14871, 55 доларів США (а.с.4).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції взяв до уваги те, що примусове стягнення коштів із рахунку клієнта на підставі рішення суду та виконавчих документів призведе до подвійного стягнення коштів: обов"язку банку виконати судове рішення, прийняте за наслідком розгляду справи про стягнення коштів, та залишиться обов"язок банку щодо зобов"язання повернути кошти, які зберігаються на рахунку клієнта.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та положенням цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов"язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно зі ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов"язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Разом з тим, згідно з ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 1 ч.6 ст.36 вищезазначеного Закону встановлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п"ятої цієї статті, не поширюється на зобов"язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Процедура повернення вкладу у разі ліквідації банку встановлена спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за положеннями якого з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст.52 вказаного Закону. Зокрема, вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, погашається у четверту чергу.

Таким чином, у спорах, пов"язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов"язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Отже, суд першої інстанції діяв в межах норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки постановою правління НБУ №150 від 02.03.2015 року., ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії несплатоспроможних (а.с.69-70). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року №51 у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію на період з 03.03.2015 року по 02.06.2015 р. і призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації (а.с.71,72).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції діяв в межах та на підставі чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують правильності висновків місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: