Ухвала суду № 50281169, 18.04.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/10268/2012 Провадження № 22-ц/795/1151/2013 Головуючий у I інстанції Жук М.І.

У Х В А Л А

18 квітня 2013 року місто Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» про розірвання договору банківського рахунку та визнання дій незаконними,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» про розірвання договору банківського рахунку та визнання дій незаконними задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «ЕрстеБанк» звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги не був сплачений.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати в повному обсязі оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким: розірвано договір №20Н/2004 на здійснення розрахунково-касового обслуговування, укладений між Сумською філією ВАТ «Міжнародний комерційний банк» та ОСОБА_1; визнано неукладеним (недійсним) гривневий рахунок №26209026100271, який 27.09.2009 року в односторонньому порядку змінений ВАТ «ОСОБА_2 МКБ»; визнано незаконними дії Сумської філії ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» щодо зарахування 14.03.2012 року грошових коштів, які надійшли від ПАТ «Ерсте Банк» в розмірі 181548, 28 грн. на гривневий рахунок №26209026100271, зобов»язавши ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» повернути ПАТ «Ерсте Банк» грошові кошти в розмірі 181548, 28 грн.

Таким чином, ПАТ «ЕрстеБанк» оскаржуються вимоги майнового і немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1, п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 2 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як встановлено п.п. 8, п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте, при подачі апеляційної скарги ПАТ «ЕрстеБанк» судовий збір сплачено не було.

Враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за оскарження вимоги немайнового характеру в сумі 965, 10 грн. ((1147 грн х 0,1 розміру МЗП) х 50% ставки = 57, 35 грн) оскарження вимоги немайнового характеру) ((181548, 28 грн. грн х 1%) х 50% ставки = 907, 74 грн) оскарження вимоги майнового характеру) ((57, 35 грн + 907,74 грн.= 965, 10 грн) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001 31210206780002, код ЄДРПОУ 38054398, в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «ЕрстеБанк» належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» про розірвання договору банківського рахунку та визнання дій незаконними залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік в частині сплати судового збору.

Копію ухвали направити ПАТ «ЕрстеБанк»

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3