Рішення № 50280111, 09.09.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2646/15-ц

Провадження № 2/750/1358/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю представників позивача Єрко І. О., Думчевої І. В., Ободовського Б. В., відповідача, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_5 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків в сумі 13081,94 грн та судових витрат. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що у споживача ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі шляхом відкритого улаштування відгалуження від до облікових електричних кіл, чим допустив порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999, що було зафіксовано в акті, у зв'язку із чим відповідачу було нараховано збитки в розмірі 13081 грн 94 коп., які позивач просив стягнути на його користь.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні, у своїх запереченнях посилався на те, що позивачем не доведено, що відповідач споживав позаобліково електричну енергію, акт не є належним доказом, нарахування пред'явленої до стягнення суми є неправомірним, оскільки нараховані збитки за рік, а не за останні шість місяців, крім того, при нарахуванні збитків застосовані тарифи із ПДВ, всупереч положенням ПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та представника відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором про користування електричною енергією (а.с. 10). 06 квітня 2014 року представники ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склали акт про порушення правил користування електроенергією № 007767, яким за адресою: АДРЕСА_1 зафіксували порушення, як виявилось у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі шляхом відкритого влаштування відгалуження від до облікових електричних кіл, акт підписаний трьома представниками позивача та відповідачем без зауважень, до акту складену схему підключення без облікової розетки (а.с. 4 - 5).

Згідно з протоколом від 02.09.2014 № 68 комісія прийняла рішення про вручення споживачу рахунку на оплату, протокол та розрахунок (а.с. 6), в протоколі споживач зауважила, що вона не згодна із актом та підписала протокол.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року №1357, (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

У силу положень статей 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.42 Правил користування електричною енергією для населення, на споживача покладено обов'язок додержання вимог нормативно-технічних документів та забезпечення безпечної експлуатації своїх енергетичних установок та їх належного технічного стану, а також встановлено відповідальність за недотримання цих вимог.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до ст. 27 зазначеного Закону правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.

У відповідності до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення «споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку».

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

У п.6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року №122 передбачено, що на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві енергії рахунок для їх оплати. У разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків підлягає в судовому порядку.

Посилання позивача на те, що вона не монтувала розетку поза приладом обліку електроенергії не можуть слугувати підставою для відмови в позові, оскільки власність зобов'язує, а особа, здійснюючи свої цивільні права та виконуючи цивільні обов'язки, використовуючи свою власність, не повинна завдавати шкоди законним правам та інтересам інших осіб (ст. 41 Конституції України, ст. 13 ч.ч. 1-3, ст.ст. 316-317, ст. 319 ч.ч. 2, 4, 5 ЦК України). Власник будинку зобов'язаний експлуатувати його відповідно до встановлених правил, вживати необхідних і можливих для нього заходів до забезпечення дотримання законодавства, перевірити та контролювати стан інженерних комунікацій, зокрема, електромережі з метою забезпечення її відповідності встановленим нормам і т.ін. Невиконання (неналежне виконання) власником (у спірному випадку - тривале) своїх обов'язків не звільняє його від відповідальності за порушення відповідних правил, за заподіяння збитків іншій особі у випадку пред'явлення та доведення такою особою обґрунтованої вимоги. Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, зокрема, за самовільне підключення до об'єкта електроенергетики та споживання енергії поза приладом обліку, такі порушення тягнуть за собою виникнення у споживача обов'язку відшкодувати енергопостачальнику завдані збитки, що відповідає як вищенаведеним нормам закону, так і положенням ст.ст. 26, 27 Закону № 575/97-ВР, п.п. 2, 42, 48 ПКЕЕН. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили в судовому засіданні, що перевіряли наявність струму в розетці двополюсним індикатором, не вказували його в акті, оскільки він не є засобом вимірювальної техніки, що підтверджується також і паспортом на індикатор (а.с. 92), при перевірці відмикали лічильник, а розетка залишалась працюючою. Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_8 в частині, що перевірка розетки здійснювалась робочими кліщами, оскільки він особисто не перевіряв, а лише спостерігав за цим процесом. Отже актом та свідченнями свідків спросовується заперечення відповідача в частині того, що позивачем не доведено факт розкрадання електричної енергії. Акт та схема до нього, складені уповноваженими особами, що підтверджується також посадовою та робочими інструкціями (а.с. 65-86). Робочий засіб вимірювальної техніки штангенциркуль, яким проводилось вимірювання та який зазначений в акті пройшов повірку та на час проведення рейдової перевірки був придатним до застосування (а.с. 88). Тож акт відповідає вимогам, встановленим п. 53 ПКЕЕН, Розділом 4 Методики та є належним і допустимим письмовим доказом (ст.ст. 57-59, 64 ЦПК України).

Діючи в процесі на власний розсуд, відповідач не спростував у передбачений цивільним процесуальним законом спосіб доводів позивача та наданих ним доказів по суті щодо факту порушення правил користування електроенергією, зафіксованого актом від 06.04.2014 № 007767.

Як вбачається з матеріалів справи вчинене відповідачем порушення ПКЕЕН повинно бути кваліфіковано як таке, що передбачене п. 3.1.6. Методики, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Позивач розрахував розмір збитків спочатку за період з 06.04.2013 року по 05.04.2014 року тобто за один рік в сумі 13081,94 грн., при цьому, керувався підпунктом «б» пункту 3.3. Методики, за яким у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника, розрахунок не облікованої енергії розраховується із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення.

Положеннями п. 1.2 Правил встановлено, що прихована електропроводка - це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Матеріали справи не містять доказів, що під час виявлення порушень Правил відповідачкою, представником постачальника використовувались спеціальні технічні засоби або проводились частково демонтаж будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів. В акті про порушення не зазначено, що самовільне підключення було здійснено таким чином, що виявити таке підключення при контрольному огляді засобу обліку не мали можливості.

Отже суд приходить до висновку, що розрахунок вартості не облікованої енергії повинен проводитись, згідно з пп. «а» п. 3.3 Методики, відповідно до якого, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п. п. 1-3 п. 3.1 Методики - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, оскільки в акті порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року не зазначено, що представник постачальника під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Дане положення узгоджується із роз'ясненнями, наданими НКРЕ, наданими в листі № 1078/11/17-10 від 26.02.2010 року.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, збитки, нараховані позивачем підлягають стягненню з відповідача у сумі 6479 грн 70 коп за період з 06.10.2013 року по 05.04.2014 року, не заслуговують на увагу заперечення відповідача про неправомірне обрахування збитків з ПДВ, оскільки збитки нараховані у відповідності із Методикою. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню - на 49,5 відсотків від розміру пред'явленої вимоги, судові витрати за наслідками вирішення спору слід розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам - у сумі 120 грн 58 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_5 про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" збитки в сумі 6479 грн 70 коп (шість тисяч чотириста сімдесят дев'ять грн. сімдесят коп..).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" судові витрати в сумі 120 грн 58 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя