Постанова № 50278808, 03.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №33/791/136/14 Суддя в І інстанції Стамбула М.І.

Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.04.2014 року, щодо неї ж, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, бухгалтера ТОВ «Нефтеснабпром-А », яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, накладено адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до постанови 08.02.2014р. ОСОБА_1 вчинила правопорушення з порядку ведення податкового обліку, а саме п.п.134.1.1, 134 п.1 ст.134, п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 4077 грн. та п.185.1 ст.185,п.198.1, п.198.2,п.198.3,п.198.5,п.198.6 ст.198 ПК України занижено ПДВ в сумі 3545 грн.

В апеляційній скарзі на вказану постанову ОСОБА_1 вважає, що постанову винесено без повного та обєктивного дослідження обставин справи, а також заперечує проти притягнення її до адміністративної відповідальності, як бухгалтера, та вважає, що вина підприємства в несплаті податків не встановлена. При цьому судом першої інстанції не враховано, що 14.04.2014р. Херсонським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 821/677/14 за адміністративним позовом ТОВ «Нефтеснабпром-А» до ДПІ у м. Херсоні про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, який задоволено та визнано протиправними, скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 08.02.2014р. №0000572200 та №0000582200 . Зазначає, що судом порушені вимоги ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення. А також вказала, що її належним чином не було повідомлено про час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, та справу було розглянуто у її відсутність, копію постанови суду не отримувала, що позбавило її можливості захищати свої права та законні інтереси.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, вважаю їх обґрунтованими та достатніми, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ж зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону судом не дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглянута судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 28.04.2014 року, що є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки ОСОБА_1 була позбавлена можливості подавати докази на підтвердження обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова судді районного суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Як видно з матеріалів справи, ( адміністративний протокол № 172 складено 08.02.2014 року (а.с.2) правопорушення було виявлено 20.01.2014 року (а.с.4-15) тобто на час розгляду справи судом першої інстанції, суд розглянув справу з порушеннями вимог ст. 38 КУпАП, оскільки на день прийняття рішення судом, сплило понад три місяці з дня виявлення правопорушення.

На час розгляду апеляційної скарги пройшло більше трьох місяців, та відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Апеляційний суд за спливом строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, не вправі з*ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Разом з тим згідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю, а строк оскарження підлягає поновленню.

Таким чином, постанову суду не можна визнати законною, тому вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по даній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, провадження по цій справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2