Постанова № 50278604, 07.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №33/791/111/14 Суддя в І інстанції Скригун В.В.

Категорія ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підданий адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до постанови суду 29 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Херсоні по Миколаївському шосе, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» державний номер ВТ 92350 АТ, не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття та не обрав безпечної швидкості руху на дорозі, яка має дві смуги в кожному напрямку в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі на вказану постанову ОСОБА_1 вважає, що вона постановлена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не досліджені та не оцінені його показання, а також показання свідка ОСОБА_2, письмові пояснення водія (свідка) ОСОБА_3 про несприятливі погодно-кліматичні умови і стан дорожнього покриття на момент події, зокрема ожеледицю та снігопад. Вказує, що схема місця ДТП складена з порушенням норм діючого законодавства. Просить постанову суду від 07.04.2014р. відносно нього скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обовязковим елементом обєктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків: пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з порушенням правил дорожнього руху.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 29 січня 2014 року співробітниками ДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол АВ2 № 122178 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги п.п. 2.3(б);12.1;11,4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Схема пригоди, протоколи огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів були складені в присутності свідків, які підписали вказані документи. Водії автомобілів ОСОБА_1 і ОСОБА_3, що потрапили в ДТП, надали письмові пояснення за цим фактом (а.с. 7-8).

Висновок суду ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2014 року, та з зазначеного протоколу вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце скоєного правопорушення,( Миколаївське шосе в м. Херсоні має протяжність до 7 км.), тобто працівником ДАІ при складанні протоколу не було конкретизовано місце вчиненого правопорушення, у звязку з чим вважаю, що судом рішення прийнято в порушення вимог ст. 280 КУпАП, відповідно до якої - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд розглянувши справу не врахував, що протокол складено з порушенням вимог КУпАП, та й сам при прийняті рішення не зазначив місце скоєння дорожньо транспортної події, а також, судом в порушення вимог ст. 251 КУпАП не було враховано погодні умови, стан дорожнього покриття, які в сукупності з діями водія ОСОБА_1, й призвели до вчинення ДТП.

У звязку з тим, що при розгляді справи, судом було допущено порушення вимог КУпАП, постанову суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Вимогами ст. 38 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, яке підвідомче суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, та оскільки на час розгляду апеляційної скарги пройшло більше трьох місяців, на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Апеляційний суд за спливом строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, не вправі з*ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи із вищенаведеного апеляційну скаргу вважаю підлягаючою частковому задоволенню.

Керуючись п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Каланчацького районного Херсонської області від 07 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження по цій справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4