Ухвала суду № 50276606, 25.08.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/4257/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні,

встановив:

05.06.2015 року скаржник звернулася зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. Просила поновити пропущений строк на оскарження, оскільки вважає, що він пропущений з поважної причини, визнати рішення, дію або бездіяльність ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні неправомірними, стягнути з ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на її користь завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та витрати за правову допомогу 500 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року провадження за скаргою в частині стягнення моральної шкоди закрито.

В судовому засіданні скаржник підтримала зазначені вимоги. Зазначила, що 15.04.2014 року отримала копію судового наказу № 2-Н-789 від 25.10.2010 року, виданого Комсомольським районним судом у м. Херсона, того ж дня їй стало відомо про примусове стягнення з неї заборгованості на користь МКП «Херсонтеплоенерго» в сумі 2398,29 грн. за виконавчим провадженням №25482327. Ухвалою Комсомольського районного суду від 25 квітня 2014 року судовий наказ від 25.10.2010 року скасовано. 24 грудня 2014 року Комсомольський районний суд прийняв ухвалу про поворот виконання судового наказу № 2-Н-789/10. Вважала постанову старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 про відкриття провадження на підставі зазначеного судового наказу від 29 березня 2011 року незаконною, а її дії такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець не надіслала боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, не впевнилася у тому, чи отримав боржник зазначену постанову, не розяснила боржнику як учаснику виконавчого провадження його права, не виконала своїх обовязків щодо виклику боржника, а в разі неявки боржника без поважних не винесла постанову про його привід через органи внутрішніх справ, не відібрала від боржника пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця, не надала можливості боржнику добровільно виконати рішення суду. 06.02.2012 року державний виконавець Луковська Л.Л. направила до Центру по нарахуванню та виплати пенсій постанову 8-587 від 06.02.2012 року про стягнення з пенсії боржника боргу у сумі 2398,29 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго», про стягнення виконавчого збору 239, 82 грн. та стягнення витрат за проведення виконавчих дій - 58,60 грн., на загальну суму 2696, 71 грн. 16 грудня 2013 року Центром по нарахуванню та виплаті пенсій утримано з боржника ОСОБА_1 кошти у сумі 2696, 71 грн.30.12.2013 року державний виконавець відділу Комсомольського РУЮ ОСОБА_3 прийняв постанову про закінчення ВП № 25482327 від 29.03.2011року та припинення дії арешту майна боржника, скасування інших заходів примусового виконання рішення, в той час, коли у виконавчому провадженні відсутні постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Зазначену постанову вважає також такою, що винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За період з 15 квітня 2014 року по 03.06.2015 року вона зверталася неодноразово до керівників ДВС, начальнику головного управління юстиції у Херсонській області щодо неналежного виконання державними виконавцями за ВП своїх посадових обовязків та щодо їх неправомірних дій. В період з 3 червня 2014 року по серпень 2014 року скаржник хворіла, що також заважало її звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Вважала, що у звязку з неправомірними рішеннями та із-за бездіяльності державних виконавців та керівництва ВДВС Комсомольського РУЮ, відсутністю будь-яких документів про повідомлення скаржника про виконавче провадження в матеріалах справи та її хворобою у зазначений період, вона не могла своєчасно звернутися до суду за захистом своїх інтересів, що є підставою для поновлення їй пропущеного строку.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю. Також зазначив, що скаржником пропущений строк звернення до суду зі скаргою без поважних причин, оскільки ще в квітні 2014 року вона ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, дізналася про всі дії державних виконавців за виконавчим провадження, отримала копії всіх постанов, в яких розяснений порядок їх оскарження.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, судом встановлені наступні обставини.

Судовим наказом від 25.10.2010 року № 2-н-789 Комсомольського районного суду м. Херсона стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги 2368,29 грн., а також витрати на ітз - 30 грн., всього 2398,29 грн.

28.03.2011 року до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона від МКП «Херсонтеплоенерго» надійшла заява про прийняття до примусового виконання вищезазначеного судового наказу.

Постановою від 29.03.2011 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу від 25.10.2010 року № 2-н-789 Комсомольського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1Х на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 2398,29 грн., боржнику надано строк до 05.04.2011 року добровільно виконати судове рішення.

З матеріалів виконавчого провадження ВП№ 25482327 вбачається, що ОСОБА_1Х як боржнику направляється копія постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання. Відомості про отримання зазначеної постанови боржником відсутні.

Постановою 8-587 державного виконавця Луковської Л.Л. від 06. 02.2012 року звернуто стягнення на заробітну плату (пенсію), інші доходи боржника ОСОБА_1 Вказана постанова направлена до виконання Центру по нарахуванню та виплати пенсій.

16 грудня 2013 року Центром по нарахуванню та виплаті пенсій утримано за ВП 25482327 з боржника ОСОБА_1 кошти у сумі 2696, 71 грн.

30.12.2013 року державний виконавець відділу Комсомольського РУЮ ОСОБА_3 виніс постанову про закінчення ВП № 25482327 від 29.03.2011року у звязку з фактичним виконанням судового рішення, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Згідно супроводжувального листа копія вказаної постанови направлена боржнику 31.12.2013 року. Відомості про отримання боржником зазначеної постанови відсутні.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 квітня 2014 року судовий наказ від 25.10.2010 року скасовано.

24 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона прийняв ухвалу про поворот виконання судового наказу № 2-Н-789/10.

Згідно вимог частини першої статті 385 ЦПК України право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи, що 15.04.2014 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу та копію постанови про відкриття виконавчого провадження, 23.04.2015 року отримала копію постанови про закінчення виконавчого провадження, в яких чітко зазначено порядок та строк їх оскарження, а саме право оскаржити їх через Комсомольський районний суд м. Херсона в 10 денний строк з моменту їх одержання , а також в квітні 2014 року вона була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження та їй відомо було про всі дії державних виконавців за ВП № 25482327 від 29.03.2011року, які вона вважає протиправними, їй неодноразово в відповідях на звернення розяснювався судовий порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, що підтверджується (а.с.10,11,12, 17,18,26,28,29,42 ), а звернулася вона до суду зі скаргою 05.06.2015 року, суд приходить до висновку, що скаржником було пропущено встановлений законодавством строк на оскарження рішень, дії або бездіяльність державних виконавців ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні за ВП № 25482327 від 29.03.2011року.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України суд поновлює пропущений строк за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила статті 72 ЦПК. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що судом не встановлено поважних причин, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги, суд вважає, що скаргу у звязку з пропуском строку необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72,73, 209 ч.3, 383-389 ЦПК України, ст.ст.5,11, 30 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсонібез розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя: С.І.Майдан