Ухвала суду № 50275040, 03.11.2014, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1337/14-ц

У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків у сумі 5510 грн. До позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт в межах суми завданих збитків на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, та зобовязати Державну прикордонну службу України вжити заходів про недопущення (обмеження) виїзду відповідача за межі України до виконання ним своїх зобов'язань у вигляді відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Однак заявником не вказано на яке майно та грошові кошти необхідно накласти арешт, не зазначено місцезнаходження майна та грошових коштів, не обґрунтована необхідність застосування такого виду забезпечення позову та відсутні інші відомості, передбачені законодавством для вирішення даного питання. Також заявником не обґрунтовано необхідність застосування обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

Враховуючи, що у поданій до суду заяві, заявник не наводить достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і взагалі не вказує на яке саме майно та грошові кошти слід накласти арешт, не наводить доказів про належність такого майна чи коштів відповідача у справі, тому у задоволенні вимоги про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман