Вирок № 50274265, 03.09.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1681/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Савченко М.П., прокурора Кушнір А.О., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2015 року близько 02:00 год. ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення золотого ланцюжка та підвіски у потерпілої ОСОБА_1 за наступних обставин.

В зазначений день та час після розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_3 перебував на літньому майданчику кафе, що розташоване на вул. Леніна в смт. Хотінь Сумського району Сумської області та зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_1, на шиї якої він побачив золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді ікони.

Після розмови з ОСОБА_3, ОСОБА_1 разом зі своєю подругою ОСОБА_4 пішли по вул. Леніна смт. Хотінь в напрямку своїх домівок і ОСОБА_3 пішов у тому ж напрямку.

Пройшовши приблизно 40-50 метрів від приміщення вищезазначеного кафе, ОСОБА_3 наздогнавши ОСОБА_1, розуміючи, що його дії є помітними для ОСОБА_1 та ОСОБА_4, одним ривком своєї правої руки відкрито зірвав з шиї ОСОБА_1 золотий ланцюжок разом з підвіскою загальною вартістю 8572,55 грн. та зник з місця події.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним, цивільний позов визнав в повному обсязі та пояснив, що 28 червня 2015 року близько 02-00 год. після розпивання алкогольних напоїв, перебуваючи біля кафе, що розташоване на вул. Леніна в смт. Хотінь він зустрів раніше йому невідому ОСОБА_1, у якої на шиї побачив золотий ланцюжок з золотою підвіскою. Коли та разом зі свою подругою пішла з кафе, то він вирішив викрасти у нею зазначені прикраси, щоб потім їх продати. Наздогнавши ОСОБА_1 та її подругу на відстані 40-50 метрів від кафе, він зірвав з ОСОБА_1 золотий ланцюжок з підвіскою та втік.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується поясненнями потерпілої та висновком експертизи.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 28 червня 2015 року близько 02-00 год. вона з подругою ОСОБА_4 відпочивали в кафе по вул. Леніна в смт. Хотінь, та коли вона перебувала на літньому майданчику даного кафе до неї підійшов раніше їй незнайомий ОСОБА_3, після розмови з яким, вона разом з ОСОБА_4 пішли додому. Відійшовши з подругою від кафе на певну відстань, вона відчула як у неї з шиї зірвали ланцюжок та від неї побіг ОСОБА_3, за яким вона з ОСОБА_4 погналися, щоб повернути прикраси, але не наздогнали. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Відповідно до висновку експерта № 1381 від 08.07.2015 року, залишкова вартість викраденого золотого ланцюжка із золотою підвіскою, що належали ОСОБА_1 складає 8572 грн. 55 коп. (а.с. 25-27 кр. провадження № 12015200260000587).

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Все це визнається пом'якшуючими його відповідальність обставинами.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в алкогольному сп'янінні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для виховання обвинуваченого достатньо буде призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, а саме: завдану матеріальну шкоду стягнути в розмірі, який встановлений експертизою - 8572 грн. 55 коп., а заявлену моральну шкоду 5000 грн. стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Речові докази по справі відсутні.

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8572 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 55 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п'ять тисяч) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 122 (сто двадцять дві) грн. 76 коп. за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Дашутін