Ухвала суду № 50273794, 14.09.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6783/15-к

Провадження № 1-кс/591/1714/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І., прокурора - Ляшенко О.С., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ТВО військового прокурора Сумського гарнізону Ляшенко О.С. у кримінальному провадженні №42015200350000094 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадженняза ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Прокурор вважає, що ОСОБА_1 будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, можепереховуватись від слідства та суду, перешкодити проведенню слідчих дій в інший спосіб, впливати на потерпілого та свідків, тому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати інший, більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12 вересня 2015 року капітан ОСОБА_1, будучи службовою особою - працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого незаконного збагачення, за адресою: Сумська обл., м. Путивль, вул. Комсомольська, 18, вимагав та отримав в автомобілі «ВАЗ-21093» д.н НОМЕР_1, який належить йому на праві керування, неправомірну вигоду у сумі 350 (триста п'ятдесяти) доларів США від громадянина ОСОБА_4 за сприяння останньому безперешкодного переміщення, через державний кордон України товарів народного вжитку. Розпорядитися коштами не встиг, оскільки після одержання неправомірної вигоди був затриманий співробітниками правоохоронних органів у порядку ст.208 КПК України, згодом вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Зазначені обставини судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей, письмового повідомлення про підозру (а.с.5, 12-14).

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Прокурором в обґрунтування клопотання зазначено обставини та надано допустимі докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, зокрема, протокол допиту потепілого ОСОБА_4, який прямо вказує на підозрюваного як особу, котра вимагала неправомірну вигоду, протоколами затримання ОСОБА_1 та обшуку його транспортного засобу, в ході яких вилучено заздалегідь вручені потерпілому грошові кошти, протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_1, в ході якого на долонях рук підозрюваного виявлено сліди речовини, яка співпадає за зовнішнім описом з нанесеною на грошові кошти речовиною.

Отже, виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні злочину.

Розуміючи невідворотність відбування покарання за вчинений тяжкий злочин, строк якого може досягати 10 років позбавлення волі, перебуваючи на свободі, будучи обізнаним про порядок перетину державного кордону, ОСОБА_1 дійсно може ухилитися від слідства та суду.

Крім того, підозрюваний знайомий з іншими співробітниками прикордонного загону, які можуть допитуватись в якості свідків по справі, до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину також іншими особами, потепілий надає не сприятливі для підозрюваного покази, тому суд погоджується з позицією прокурора про можливий вплив на учасників кримінального провадження.

Таким чином, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, потерпілого.

Отже, суд доходить висновку, що прокурором доведено необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу, з метою запобігання визначеним вище ризикам.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов'язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, вільно пересуватися, тобто не виключить ймовірність впливу на потерпілого або переховування від органу досудового розслідування.

Підозрюваний, осіб, які заслуговують на особливу довіру та можуть за нього поручитися не зазначив, підтверджуючих можливість внесення застави документів суду не надано.

Суду не надано достатнього обсягу доказів з приводу можливості застосування домашнього арешту, оскільки підозрюваний зареєстрований у м. Білопілля за місцезнаходженням військової частини, пояснив, що фактично проживає з дружиною на орендованій квартирі, власники якої не допитувались, не висловлювали згоду на постійне перебування в житловому приміщенні ОСОБА_1 Крім того, постійне перебування у Білопілському районі Сумської області, який межує з Російською Федерацією, не виключить існування ризику переховування від слідства.

Суд критично оцінює позицію захисника стосовно наявності у діях ОСОБА_1 складу іншого кримінального правопорушення, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя лише перевіряє належність та допустимість зібраних доказів, не вирішує питання про винуватість особи, вирішення питання про остаточну кваліфікацію протиправних дій особи віднесено до виключної компетенції слідчого та прокурора під час складання обвинувального акту.

Порушення порядку збирання засобів доказування, на чому наполягав підозрюваний, може стати підставою для визнання доказів недопустимим, однак вирішення даного питання віднесено до компетенції суду на стадії судового розгляду.

Таким чином, за відсутності достовірних даних, котрі надають змогу застосувати більш м'який запобіжний захід, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді щодо тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів та одночасно обмежується строком досудового розслідування, пояснення учасників процесу стосовно часу фактично затримано о 11 годині 39 хвилин 12.09.2015 року, строк дії запобіжного заходу слід встановити в межах строку досудового розслідування.

В силу ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, приймаючи до відома наявність ризиків, відомостей про утриманців суду не надано, суд вважає достатнім визначення розміру застави на рівні вище мінімального, передбаченого в п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 50 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, на підозрюваного належить покласти наступні обов'язки, які забезпечать його належну процесуальну поведінку, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 години 39 хвилин 05.11.2015р. включно.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в сумі 60900,00 грн., який необхідно сплатити на р/р 37317006000459, Одержувач: ТУДСА України в Сумській, Код 26270240, Назва одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, призначення платежу: застава, номер ухвали суду, прізвище ім'я, по - батькові платника застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти покласти на нього строком на два місяці наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити, що у випадку невиконання покладених на підозрюваного обов'язків, розмір застави може бути звернуто до державного бюджету та застосовано інший вид запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання обов'язків покласти на слідчого, у випадку направлення справи до суду - прокурора.

Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту її вручення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов