Ухвала суду № 50272022, 09.09.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/18944/15-а

Провадження №2/522/688/15

УХВАЛА

09 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання протиправної бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії;-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про зобовязання Одеської міської ради надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вільної земельної ділянки, яка розташована по вул.. Каманіна в м..Одесі згідно нагаданого позивачами відповідачу графічних матеріалів з метою будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки); зобовязання Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради погодити розроблений проекту землеустрою щодо відведення вільної земельної ділянки, яка розташована по вул.. Каманіна в м..Одесі згідно наданого позивачами відповідачу графічних матеріалів з метою будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки); зобовязання Одеської міської ради затвердити розроблений та погоджений в установленому законодавством порядку проект землеустрою щодо відведення вільної ділянки, яка розташована по вул..Каманіна в м.Одесі згідно наданого позивачами відповідачу графічних матеріалів з метою будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки).

Також, позивачі просять забезпечити даний позов шляхом заборони Одеській міській раді вживати певних заходів, а саме: заборонити затверджувати проект детального плану території в межах вул.. Літературної, пров. Компасного, вул.. Каманіна, пров. Мореходного, вул.. Новоберегової в м.Одесі до набуття чинності рішення суду у цій справі.

Свої вимоги щодо забезпечення позову позивачі обґрунтовують тим, що на їх думку прийняття протиправного рішення відповідачем щодо затвердження вказаного детального плану територій значно ускладнить або унеможливить захист порушених прав та інтересів позивачів щодо приватизації ділянки. Слід також врахувати, що детальний план територій повинен розроблятися відповідно до генерального плану міста. Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Але після ознайомлення з проектом зазначеного вище детального плану територій їм стало відомо, що вільна земельна ділянка щодо якої вони розпочали процес приватизації зазначена як територія загального користування, замість території індивідуальної житлової забудови , що суперечить по-перше генеральному плану м.Одеси, по-друге їх охоронюваним законом інтересам.

Вирішуючи питання можливості забезпечення даного виду позову, суд вважає, що у обранні такого виду забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 117 КАС Українисуд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачі не навели достатніх аргументів та не надали достатніх доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або які свідчили б про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначили очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Суд також звертає увагу, що у випадку вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити затверджувати проект детального плану території в межах вул.. Літературної, пров. Компасного, вул.. Каманіна, пров. Мореходного, вул.. Новоберегової в м.Одесі до набуття чинності рішення суду у цій справі, суд фактично вирішить позовну вимогу на період розгляду справи. Таким чином, суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1ст. 117 КАС України, тавирішить позовні вимоги на період дії ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачі не навели достатніх підстав та обставин в обґрунтування необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову.

За наведених обставин, суд дійшов до висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Керуючись статтями117,118,165 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанняОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяН.А.Ільченко

09.09.2015