Ухвала суду № 50270816, 16.01.2014, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Cправа №498/651/13-ц

Провадження №2/498/8/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_5) про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

У своїй заяві позивачка просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду 39 975 гривень і моральну шкоду 5 000 гривень, а також судові витрати, обґрунтовуючи наявність моральної шкоди позбавленням її з двома дітьми законного житла.

У судовому засіданні 06 листопада 2013 року представник позивачки надав заяву в порядку статті 31 ЦПК, у якій додатково до наведених вище вимог просить стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду 8000 гривень і судові витрати.

Також в судовому засіданні 16.01.2013 року представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_5 у якості співвідповідача у цивільній справі №2-271/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5, як власник будинку не здійснив заходів щодо попередження незаконного користування ним ОСОБА_3, не слідкував щоб він здійснював ремонт та догляд за будинком, що призвело до погіршення його стану та заподіяння збитків позивачці.

Позивачка та її представник просять прийняти вказану заяву до розгляду як заяву про збільшення позовних вимог та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5, а відповідач та його представник і третя особа заперечують проти задоволення вказаних клопотань, бо вважають цю заяву новим позовом.

Суд вважає, що зазначена заява не може бути прийнята до спільного розгляду у даній справі та в задоволенні клопотання представника про притягнення співвідповідача необхідно відмовити, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до положень частини 2 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Крім того, згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

У даному випадку заява представника позивача не є збільшенням позовних вимог, оскільки у ній містяться не збільшені за розміром вимоги до первісного відповідача, а містяться позовні вимоги до третьої особи щодо іншого предмету позову та з інших підстав.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті вже розпочато, заява не оплачена судовим збором - то ця заява є новим позовом до іншого відповідача і тому вона не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, а клопотання представника позивача про залучення співвідповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 31, 33, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_2 в прийнятті заяви від 06 листопада 2013 року в порядку статті 31 ЦПК до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_5) про відшкодування шкоди.

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_5 у якості співвідповідача у цивільній справі №2-271/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Теренчук