Ухвала суду № 50270780, 02.06.2014, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа № 498/1455/13-ц

Провадження №2/498/146/14

У х в а л а

про відмову у відводі судді

02 червня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Теренчук Н.С.. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфера", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Теренчук Н.С. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфера", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Через канцелярію суду надійшла заява від третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Теренчук Н.С., мотивована тим, що 02 грудня 2013 року суддя Теренчук Н.С. прийняла ухвалу, про залишення без розгляду, заяви ОСОБА_5 до ТОВ «Техносфера», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним. 27 лютого 2014 року апеляційний суд Одеської області скасував ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року, яка була винесена з порушенням норм процесуального права. Керуючись ч.2 ст. 23 ЦПК України «На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.», та на підставі ч. 1 ст. 21 ЦПК України, «Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі», заявив відвід судді Теренчук Н.С., проив його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні, третя особа ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на факти викладені в заяві.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді та просила його задовольнити.

Розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_2, вислухавши пояснення позивачки та третьої особи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Також, на підставі ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Великомихайлівським районним судом Одеської області (суддя Теренчук Н.С.) 02.12.2013 року по цивільній справі №498/1455/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфера", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Дана ухвала 27 лютого 2014 року була скасована апеляційним судом Одеської області, а справа направлена для продовження розгляду до того ж суду перої інстанції.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Вивчивши заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу судді, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, суддею Теренчук Н.С. по данній справі рішення та ухвала про закриття провадження в справі не виносились. Тому обставини, на які посилається Третя особа ОСОБА_2, не передбачені статтею 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання клопотання третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Теренчук Н.С.. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфера", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Теренчук