Ухвала суду № 50270731, 30.07.2013, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/1348/13-ц

Провадження №2/498/399/13

УХВАЛА

про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову

30 липня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі судді -Теренчук Н.С.,

при секретарі -Байдан Л.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11 вересня 2012 року між ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № IKAPUG.54298.001. Відповідно п.п. 1.1. 1.9. Кредитного договору, ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти, на умовах, визначених договором: Кредит надається в сумі 274 700.00 грн. (двісті сімдесят чотири тисячі сімсот гривень 00 коп.) з метою придбання автомобіля. Термін користування Кредитом до 10 грудня 2015 року. Процентна ставка за користування кредитом: 15.50%(п'ятнадцять цілих п'ять десятих) процентів річних. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № IKAPUG.54298.001 від 11.09.2012р. між ПАТ "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Поручитель) було укладено договір поруки № РХ029031.54309.001, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язується відповідати перед ПАТ "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" за виконання ОСОБА_2 зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором. Згідно п. 6. Договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_2 будь-якого зобов'язання за кредитним договором, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідають перед ПАТ "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ", як солідарні Боржники.Банк виконав свої обов'язки згідно приписів Кредитного договору № IKAPUG.54298.001 від 11.09.2012р. у повному обсязі, про що свідчить Заява на видачу готівки № 95152 від 11.09.2012р. у сумі 274 700.00 грн. на отримувача ОСОБА_2 Петровича.Однак, ОСОБА_2 свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, не виконує. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" заборгованість за кредитним договором № IKAPUG.54298.001 від 11.09.2012р. в розмірі 290438,38 грн. (двісті дев яносто тисяч чотириста тридцять вісім грн. 38 коп.)

В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між ПАТ "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" та ОСОБА_2 було укладено Договір застави рухомого майна № ZXA019500.54298.002 від 11.09.2012 року яким ОСОБА_2 надав в заставу наступне майно: автомобіль Porsche Cayenne Turbo, сірого кольору, марки Porsche, модель Cayenne Turbo, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) WP1ZZZ9PZ6LA83864, реєстраційний номер BH1301ВР, зареєстрований РЕВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 08.09.2012 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAO 181172, виданого РЕВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 08.09.2012 року.

Позивач ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ надав до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Porsche Cayenne Turbo, сірого кольору, марки Porsche, модель Cayenne Turbo, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) WP1ZZZ9PZ6LA83864, реєстраційний номер НОМЕР_1. Дана заява мотивована тим, що існує реальна загроза уникнення погашення кредитного боргу, відсотків, штрафних санкцій та судового збору, у звязку з чим виникає необхідність застосування судом заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_2, оскільки є підстави вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості.

Давши оцінку поданій заяві та вказаним підставам забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням даних обставин приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому на автомобіль Porsche Cayenne Turbo, сірого кольору, марки Porsche, модель Cayenne Turbo, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) WP1ZZZ9PZ6LA83864, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 (місце реєстрації: 67123, Одеська обл., Великомихайлівський р-н., с. Кірове, вул. Садова, буд. 34, ІПН НОМЕР_2) необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ про забезпечення позову частково.

Накласти арешт на автомобіль Porsche Cayenne Turbo, сірого кольору, марки Porsche, модель Cayenne Turbo, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) WP1ZZZ9PZ6LA83864, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 (місце реєстрації: 67123, Одеська обл., Великомихайлівський р-н., с. Кірове, вул. Садова, буд. 34, ІПН НОМЕР_2).

Копії ухвали направити для виконання до ВДВС Великомихайлівського районного управління юстиції та УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд.

Суддя Н.С. Теренчук