Ухвала суду № 50270463, 14.08.2013, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа № 498/1455/13-ц

Провадження №2/498/413/13

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ТОВ Техносфера, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недісним договору іпотеки від 29 січня 2010 року між ТОВ Техносфера, в особі директора ОСОБА_5, та фізичною особою ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Техносфера, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недісним договору іпотеки від 29 січня 2010 року між ТОВ Техносфера, в особі директора ОСОБА_5, та фізичною особою ОСОБА_3

Разом з позовною заявою від позивачки надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що відомостей, потрібних для забезпечення позову в заяві не має, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

У змісті ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Позивач надав суду витяг про державну реєстрацію прав №35058435 від 03.08.2012 року, виданий Великомихайлівським бюро технічної інвентаризації, відповідно якого власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 являється ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області 02.08.2012 року та зареєстрованого в реєстрі за №1-1089.

Так як власник квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, відповідачем по справі не являється, також в заяві не обґрунтовано необхідність застосування вибраного позивачем виду забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, дослідивши подану заяву та матеріали справи, доводи викладені у заяві позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ТОВ Техносфера, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недісним договору іпотеки від 29 січня 2010 року між ТОВ Техносфера, в особі директора ОСОБА_5, та фізичною особою ОСОБА_3- відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя: Н.С.Теренчук