Ухвала суду № 50267854, 08.09.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 446/1849/13 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.

Провадження № 22-ц/783/4943/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 7 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ Львівської області, ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_4, УДАІ ГУМВС України у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», про визнання недійсним аукціону, визнання незаконними дії, застосування недійсності правочину, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та поновлення реєстраційного запису про належність транспортного засобу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду. Скасовано накладений ухвалою Камянка-Бузького районного суду від 04.06.2013 року арешт на автомобіль марки HYUNDAI TUCSON 2.0, чорного кольору, 2007 р.в., номер шасі: кузова НОМЕР_2, рами - НОМЕР_1, перереєстрованого 29.06.2013 року на імя ОСОБА_4 Камянка-Бузьким МРЕО Львівської області із присвоєнням нового ДНЗ НОМЕР_3, що належить за наслідком перереєстрації ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм процесуального права. Зазначає, що напередодні судового засідання 10.03.2015 року він подав заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю представника в іншому процесі, 8.04.2015 року подав заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із захворюванням, та зайнятістю представника, 7.05.2015 року - у зв»язку з зайнятістю представника. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, доказів про поважність причин неявки не подали, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 8 квітня 2015 року позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із захворюванням, лікуванням та зайнятістю його представника в іншому процесі. (а.с.247)

7 травня 2015 року позивач у судове засідання не з»явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, а подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку зайнятістю представника в іншому судовому процесі. (а.с.266)

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач повторно не з»явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А відтак, оскільки неявка позивача та його представника є повторною, станом на час розгляду справи жодного клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника суд першої інстанції не отримував, тому підставно відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Твердження апелянта про порушення його прав не може прийматись до уваги, оскільки відповідно до положень ст.ст.169, 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача і неподання заяви про розгляд справи за його відсутності є обов"язком суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 7 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.

З оригіналом згідно

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.

Дата оформлення

Помічник судді Калитовська І.О.