Ухвала суду № 50267761, 10.09.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/145/11 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.

Провадження № 22-ц/783/5460/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 2-145/11 від 12.07.2011 року, виданого Городоцьким районним судом Львівської області ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 24.06.2015 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-145/11 року від 12.07.2011 р. за рішенням Городоцького районного суду Львівської області з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (юридична адреса 04070 м. Київ, вул. Іллінська 8, Код ЄДРПОУ 37825968).

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 (боржник) просить скасувати ухвалу від 24.06.2015 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги наводить доводи про те, що: договір факторингу № 1 від 12.12.2011 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кейт-Колект» до дати відкриття виконавчих проваджень № 41889505 та № 41889108, які були відкриті 05.02.2014 року, за заявою саме ПАТ «УкрСиббанк», яке на даний час не ліквідовано і не реорганізовано, а не - за заявою ТзОВ «Кей-Колект». У ході виконавчих проваджень ( з моменту їх відкриття - 05.02.2014 року) ПАТ УкрСиббанк» не укладав договорів про відступлення права вимоги до ОСОБА_4 Відтак відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадження, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» із виконавчих проваджень не вибував. Наведене підтверджується і тим, що ТзОВ «Кей-Колект» не оспорював правомірності відкриття виконавчих проваджень на користь ПАТ «УкрСиббанк». Крім цього апелянт посилається на недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» обставини передачі банком права вимоги ТзОВ»Кей-Колект» за договором факторингу № 1 від 12.12.2011 року належними і допустимими доказами, та на те, що у ТзОВ»Кей-Колект» відсутня ліцензія на здійснення операцій з іноземною валютою.

У апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить ухвалу від 24.06.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ТзОВ «Кей-Колект» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги наводить доводи про те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного дослідження доказів згідно норм чинного законодавства, яке вбачає в наступному:

Рішенням Городоцького районного суду від 16 лютого 2011 року стягнуто заборгованість по двох кредитних договорах укладених з ОСОБА_4, а саме: № 11114272000 від 02.02.2007 року та № 111259926000 від 06.03.2007 року.

На підставі цього рішення було видано 4 виконавчі листи, а саме:

№2-145/11 в частині стягнення заборгованості з ТзОВ «Арка Моріс» 1355605,36 грн на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 111259926000 від 06.03.2007 року та 1820 грн судового збору;

№2-145/11 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 1355605,36 грн на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 111259926000 від 06.03.2007 року та 1820 грн судового збору;

№2-145/11 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 1355605,36 грн на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 111259926000 від 06.03.2007 року та 1820 грн судового збору;

№2-145/11 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 1330317,36 грн на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11114272000 від 02.02.2007 року.

В матеріалах справи наявна постанова про відкриття виконавчого провадження № 41889505 від 05.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк», Попри те, у своїй заяві представник ТзОВ «Кей-Колект посилається на заміну сторони у двох виконавчих провадженнях: а саме: № 41889505 та № 41889108. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 41889108 до матеріалів справи не долучено.

Копії договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року і довіреності представника ТзОВ «Кей-Колект», які долучені до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, належним чином не посвідчені.

Згідно виписки з додатку № 1 до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року переуступлено право вимоги за кредитним договором № 111259926000 від 06.03.2007 року, однак оскаржуваною ухвалою замінено сторону за двома кредитними договорами , а саме: за кредитним договором № 11114272000 від 02.02.2007 року ( право вимоги за яким не уступалося, перебуває у роботі Банку) та за кредитним договором № 111259926000 від 06.03.2007 року (право вимоги переуступлено ТзОВ «Кей-Колект»).

Відтак, вважає, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження не було встановлено та не перевірено за яким з кредитних договрів , по яких винесено рішення суду та видано виконавчі листи, було здійснено переуступлення права вимоги , а також судом не було враховано той факт, що заявником не надано належним чином завірених документів, які б підтверджували факт переуступки права вимоги за кредитними договорами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить задовольнити частково, з наступних мотивів.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює

сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка

сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Системний аналіз норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що при розгляді заяв про заміну сторони виконавчого провадження необхідно було перевірити, чи дійсно з виконавчого провадження вибула сторона стягувача - ПАТ «УкрСиббанк». Для цього необхідно було з»ясувати ставлення стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» та інших крім ОСОБА_4 боржників (маються на увазі ОСОБА_5 та ТзОВ «Арка Моріс») до заяви ТзОВ «Кей-Колект» про заміну строни виконавчого провадження та повідомити про розгляд цієї заяви не лише одного з боржників- ОСОБА_4, а повідомити також: стягувача - ПАТ «УкрСиббанк», боржників: ТзОВ «Арка Моріс» і ОСОБА_5 про розгляд заяви ТзОВ «Кей-Колект» про заміну сторони.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка повідомлення разом із розпискою надсилається рекомендованим листом із повідомленням. У матеріалах справи є повідомлення: ТзОВ «Кей-Колект» , боржнику - ОСОБА_4. та ВДВС Городоцького РУЮ від 11.06.2015 року про відкладення розгляду заяви ТзОВ»Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 148). Водночас, в матеріалах справи відсутні докази надіслання судових повісток-повідомлень (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) стягувачу - ПАТ «Укрсиббанк» та боржникам: ОСОБА_5 і ТзОВ»Арка Моріс», тобто, відсутні докази, які б свідчили про те, що стягувач ПАТ «УкрСиббанк» та всі боржники були повідомлені про те, що 24 червня 2015 року відбудеться розгляд заяви ТзОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, вищенаведена обставина свідчить про те, що розгляд вищеназваної заяви відбувся з порушенням порядку, встановленого для її розгляду.

Крім цього, судом першої інстанції не було витребувано від ВДВС Городоцького РУЮ копії виконавчих проваджень по виконанню рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 лютого 2011 року у справі № 2-2145/11, щоб можна було перевірити хто: ( ПАТ «УкрСиббанк» чи ТзОВ «Кей-Колект» ) , і коли зверталися до виконавчої служби із заявами про примусове виконання цього рішення суду, і з»ясувати чи звернення ТзОВ «Кей- Колект» із заявою від 17.04.2015 року( яка поступила суду 18.05.2015 року) про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с. 181-182) мало місце по не закінчених виконанням виконавчих провадженнях.

Не врахована судом і та обставина , що виконавче провадженні № 41889505 було відкрито 05.02.2014 року за заявою стягувача ПАТ «УкрСиббанк» від 05.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 1355605,36 грн. заборгованості ( а.с 123). Заборгованість в розмірі 1355605,36 грн була стягнута за кредитним договором № 111259926000 від 06.03.2007 року, за яким, за твердженням ТзОВ «Кей-Колект» йому було уступлено Публічним акціонерним товариством «УкрСибанк» право вимоги згідно договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року. Якщо це право вимоги дійсно було уступлено , то після 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» не мало права звертатися до ДВС за примусовим стягнення заборгованості за вищезазначеним договором.

Необхідно зазначити також, що виконавче провадженні № 41889108 було відкрито 05.02.2014 року за заявою стягувача ПАТ «УкрСиббанк» від 05.02.2014 року про стягнення з ТзОВ «Арка Моріс» 1355605,36 грн. заборгованості ( а.с 214). Заборгованість в розмірі 1355605,36 грн була стягнута за кредитним договором № 111259926000 від 06.03.2007 року, за яким, за твердженням ТзОВ «Кей-Колект» йому було уступлено Публічним акціонерним товариством «УкрСибанк» право вимоги згідно договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року Якщо це право вимоги дійсно було уступлено , то після 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» не мало права звертатися до ДВС за примусовим стягненням заборгованості за вищезазначеним договором.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх об»єктивній сукупності, колегія суддів вважає, що при розгляді заяви ТЗоВ»Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчих провадженнях не були з»ясовані обставини щодо вибуття чи не вибуття з виконавчих проваджень № № 41889505, 41889108 сторони стягувача - ПАТ «УкрСиббанк», не були повідомлені про розгляд цієї заяви боржники у виконавчому провадженні № 41889505 - ОСОБА_5 , у виконавчому провадженні № 41889108-ТзОВ «Арка Моріс». Необхідно зазначити також , що в оскаржуваній ухвалі не зазначено номерів виконавчих проваджень, у яких суд першої інстанції допустив заміну сторони стягувача. Виходячи із змісту резолютивної частини рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2011 року у справі № 2-145/2011 (а.с. 103) на виконання судового рішення належало видати 4 виконавчих листів, в тому числі 2 виконавчих листи щодо боржника - ОСОБА_4 та по одному виконавчому листу щодо боржників: ОСОБА_5 та ТзОВ «Арка Моріс». До заяви ж про заміну сторони стягувача долучено ксерокопію лише однієї постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 41889505 від 05.02.2014 року щодо боржника ОСОБА_5, яка про розгляд заяви ТзОВ» Кей-Колект» судом не повідомлялася .

Крім цього судом першої інстанції не було з»ясовано чи станом на 24 червня 2015 року на примусовому виконанні ДВС Городоцького РУЮ перебували виконавчі листи на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2011 року у справі № 2-145/2011.

З огляду на неповне з»ясування судом першої інстанції обставин, що мали значення для справи, а саме не з»ясування обставин щодо того у яких виконавчих провадженнях належало замінити сторону стягувача, апеляційний суд не має підстав для скасування оскарженої ухвали та для постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, водночас , враховуючи те, що судом першої інстанції було також порушено порядок, встановлений ст. 378 ЦПК України для вирішення питань про заміну сторони виконавчого провадження, а саме не повідомлено про розгляд заяви боржників: ОСОБА_5 та ТзОВ «Арка-Моріс» і стягувача «ПАТ»УкрСиббанк», то ці обставини в їх об»єктивній сукупності, дають підстави для скасування оскарженої ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв»язку з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а - не постановленням ухвали з питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, апеляційний суд не може вирішувати питання про розподіл судових витрат, як це просять апелянти у апеляційних скаргах.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.