Ухвала суду № 50267704, 21.08.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/2515/15-к Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.

Провадження № 11-сс/783/599/15 Доповідач: Пайонкевич Т. Т.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Пайонкевича Т.Т.

суддів: Марітчака Т.М., Березюка О.Г.

при секретарі: Мельниченко І.С.

з участю прокурора: Кузь Т.О.

захисника: Баранова С.О.

слідчого: Репій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Баранова С.О. на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ВР ДТП СУ МВС України у Львівській області Репія Я.В. та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали визначено 11.10.2015 року включно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Баранов С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, зокрема особисте зобов'язання із покладенням на нього обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України. В обґрунтування покликається на те, що суд не врахував можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу й не висловив з цього приводу жодних міркувань чи доводів. На думку захисту з врахуванням: належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 протягом більше 5 місяців а саме прибуття до слідчого за кожним його викликом; відсутності ризиків для процесу розслідування та судового розгляду справи; позитивного характеру обставин, передбачених статтею 178 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши доповідача, прокурора з запереченнями про апеляційної скарги захисника, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Баранов С.О. в підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Баранова С.О. підлягає до часткового задоволення.

27.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140000000139 внесено дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

06.05.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140000000139.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 27 лютого 2015 року о 05 годині 42 хвилини, керуючи авто потягом у складі тягача «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом «Alta» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись ним по автодорозі «Київ-Чоп» у напрямку до м. Києва, при проїзді її ділянки в районі 542 км. + 175 м. у с. Чишки Пустомитівського району Львівської області, грубо порушив вимоги Р 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині зазначення термінів «небезпека для руху», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); Р 2 п. 2.3 б), д); Р 12 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху в межах населеного пункту в умовах недостатньої видимості (туману), вів керований ним транспортний засіб зі швидкістю у 85 км/год, що є значним перевищенням допустимої швидкості в межах населеного пункту та в даних дорожніх умовах, вибрав невірні прийоми керування в результаті чого виїхав на другорядну дорогу, яка примикає до автодороги «Київ-Чоп» де в той час знаходився автобус «Богдан09201» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та допустив зіткнення між ним. Внаслідок зіткнення водію автобуса завдано тяжкі тілесні ушкодження які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті.

06.08.2015р. слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівсьій області Репій Я.В., за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2015 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою без визначення застави, слідчий суддя залишив поза увагою особу підозрюваного, та те, що кримінальне правопорушення вчинене не умисно.

Виходячи з вище наведеного колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2015 року слід скасувати та прийняти свою ухвалу якою клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівсьій області Репій Я.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Враховуючи особу ОСОБА_2, дані про його сім'ю, наявність дружини та двох дітей, раніше не судимого, працюючого водієм ТОВ ТЕП «Чумацький шлях», а також те, що в матеріалах клопотання та кримінального провадження представлені достатні дані, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що у випадку обрання більш м'якого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, у зв'язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам. А тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Враховуючи особу підозрюваного, раніше не судимого, працюючого водієм ТОВ ТЕП «Чумацький шлях», дані про його сім'ю, наявність дружини та двох дітей, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2, покладених на нього КПК України обов'язків, слід обрати заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360,00 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі зазначаються, які обов'язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України обов'язки підозрюваному ОСОБА_2 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та покладанням на підозрюваного передбачених Законом обов'язків, спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 182, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Баранова С.О. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою:

клопотання слідчого ВР ДТП СУ МВС України у Львівській області Репія Я.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Оріхівка Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого водієм ТОВ ТЕП «Чумацький шлях», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 /двадцять чотири тисячі триста шістдесят/ гривень.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на рахунок суду №37312013000620, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 02892356. Внесення визначеної застави про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на ОСОБА_2 у випадку внесення застави, наступні обов'язки:

1.прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2.не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4.здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у випадку невиконання вищезазначених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ МВС України у Львівській області Репія Я.В.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_2, тобто до 11.10.2015 року включно.

Головуючий:

Судді: