Ухвала суду № 50267684, 10.09.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/5222/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.

Провадження № 22-ц/783/5531/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.

суддів: Приколоти Т.І. Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

09 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 40000,00 грн., інфляційні витрати в сумі 29880,22 грн., три проценти річних в сумі 1821,37 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вищевказану ухвалу відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції при відкритті провадження у справі порушено правило підсудності, визначене в ст. 109 ЦПК України, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідач зазначає, що його місцем реєстрації та місцем проживання є АДРЕСА_1. Враховуючи вищенаведене, відповідач просить ухвалу суду від 10 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи , межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

У відповідності до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Зважаючи на те , що у пункті 4 договору позики від 29 жовтня 2013 року зазначено, що повернення позики має бути здійснено за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 6), то позивач мав право вибору підсудності, і вправі був пред»явити позов в суд: або за зареєстрованим місцем проживання відповідача, або за місцем виконання договору , як це обумовлено в договорі позики, а саме: АДРЕСА_2, що відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки позов пред»явлено з додержанням правил альтернативної підсудності .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржену ухвалу залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: _____ Тропак О.В.

Судді: ______ Приколота Т.І.

_____ Федоришин А.В.