Ухвала суду № 50267674, 20.08.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8783/15-к Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/593/15 Доповідач: Пайонкевич Т. Т.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Пайонкевича Т.Т.

суддів: Марітчака Т.М., Березюка О.Г.

при секретарі: Мельниченко І.С.

з участю прокурора: Нанівського В.І.

захисника: Калюжної Б.В.

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги прокурора Нанівського В.І. та захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Калюжної Б.В. на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області Василюка С.М. та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали визначено 10.10.2015 року включно.

Ухвалою визначено заставу у сумі 48720 грн., внесення якої є підставою для звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

У разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави на строк до 10 жовтня 2015 року включно покладено на нього наступні обв'язки:

1. прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4. утримуватись від спілкування із особами, які визнані свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками Сколівської міської ради Львівської області, а також ОСОБА_4;

5. здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор Нанівський В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а в разі застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, враховуючи передбачені ч.4 ст.182 КПК України обставини, обрати заставу у розмірі 500 000 гривень. В обґрунтування покликається на те, що вчинення підозрюваним корупційного кримінального правопорушення викликало негативний резонанс в суспільстві. Разом з тим на думку прокурора враховуючи передбачені ч.4 ст.182 КПК України обставини розмір застави повинен перевищувати вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати та бути не меншим аніж 500 000 гривень.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Калюжна Б.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного судом. В обґрунтування покликається на те, що судом в порушення вимог ст.194 КПК України, при відсутності обставин, які свідчать про існування ризиків та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, без будь-якого мотивування та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини, ухвалено обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що суд при вирішенні питання обрання запобіжного заходу в порушення вимог ст.178 КПК України не врахував характєризуючі дані особи підозрюваного. Вказує, що при визначенні розміру застави судом не в повній мірі враховано майновий стан ОСОБА_2, його стан здоров'я, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, тяжкий стан здоров'я дружини.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги та з запереченнями про апеляційної скарги захисника, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Калюжної Б.В. в підтримку своєї апеляційної скарги та з запереченнями проти апеляції прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 з аналогічною позицією і думкою, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

05 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140000000340 внесено дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

11 серпня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140000000340.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що будучи 19.11.2010 року обраним на посаду міського голови м. Сколе Львівської області, виконуючи свої повноваження на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи керівником органу місцевого самоврядування, якому присвоєно 9 ранг 4 категорії, тобто службовою особою, усвідомлюючи можливість законного надання ТзОВ «Вадімір Компані» в оренду об'єкта комунальної власності - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та отримання при цьому неправомірної вигоди з метою збагачення, діючи х корисливих мотивів та використовуючи надані йому повноваження міського голови, залучивши до виконання свого злочинного умислу юриста міської ради ОСОБА_4, 31.07.2015 року висловив через останню вимогу директору ТзОВ «Вадімір Компані» ОСОБА_5 щодо необхідності надання неправомірної вигоди в розмірі 18000 гривень за позитивне вирішення питання щодо перемоги в конкурсі на оренду зазначеного вище приміщення з подальшим укладенням договору оренди, визначення мінімальної вартості орендної плати з подальшим сприянням у викупі вказаного приміщення. Довівши свій злочинний умисел до кінця 10.08.2015 року ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 неправомірну вигоду в загальній сумі 18000 гривень які ОСОБА_4 та ОСОБА_2 03.08.2015 року, перебуваючи в приміщенні Сколівської міської ради розділили між собою.

Слідчий ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області Василюк С.М., за погодженням із прокурором групи прокурорів Нанівським В.І., звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2015 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 48720 гривень.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, навів підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК - що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, може знищити або підробити документи, що мають значення у кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим Законом ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. З наведеним погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя не в достатній мірі врахував дані обставини, наявні ризики, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою але неправильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_2 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні і повинен складати суму в 80 розмірів мінімальної заробітної плати , а саме 97.440 грн.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 182, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Нанівського В.І. та захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Калюжної Б.В. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 48720 гривень скасувати.

Постановити нову ухвалу якою:

клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області Василюка С.М. про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛСІ УДПтС України у Львівській області на строк до 10 жовтня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 97.440 грн.

Ухвалою визначено заставу у сумі 97.440 грн., внесення якої є підставою для звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

У разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави на строк до 10 жовтня 2015 року включно покласти на нього наступні обв'язки:

1. прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4. утримуватись від спілкування із особами, які визнані свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками Сколівської міської ради Львівської області, а також ОСОБА_4;

5. здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: