Рішення № 50262984, 28.08.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1837/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 в м. Червонограді Львівської області. Вимоги обгрунтовані тим, що відповідач прописана у вказаній квартирі з 12.03.1992 року, однак з 1996 року фактично проживає у цій квартирі. Зазначає, що оплату за комунальні послуги відповідач не здійснює, що завдає йому матеріальної шкоди. У добровільному порядку відповідач не бажає знятись з реєстрації у вказаній квартирі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних в заяві, та додатково пояснив, що відповідач, яка є його дочкою, має свою сім'ю, з якою проживає у м. Червонограді за іншою адресою та жодних відносин з батьками не підтримує. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання 07.08.2015 року та 28.08.2015 року не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотаннями про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

Згідно зі статтею 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або причина неявки визнана судом не поважною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин судом проведено заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії довідки КП «Комінтех» №4815 від 09.06.2015 року, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до копії акту ЖКК №3 від 03.09.1997 року ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, однакбільше 6 місяців за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до копії акту ЖКК №3 від 24.01.2001 року ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, однакзі слів сусідів з 1996 року за вказаною адресою не проживає.

Згідно з актом ЖЕД №3 від 09.06.2015 року ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, однакна даний час за вказаною адресою не проживає.

З урахуванням даних зазначених актів ЖЕД та пояснень позивача, суд вважає доведеним, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше, ніж 6 місяців.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

З наведеного випливає, що при відсутності наймача або членів його сім'ї понад шість місяців без поважних причин жиле приміщення за ними не зберігається та вони втрачають право користування ним.

Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Ураховуючи, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин, що підтверджується поясненнями позивача та актами ЖКК, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання відповідача такою, що втратила право на користування спірним жилим приміщенням.

Враховуючи повне задоволення позову, керуючись положенням другого речення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. сплаченого останнім судового збору.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_2 243 (двісті сорок три),60 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.В. Грабовський