Ухвала суду № 50262967, 18.08.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2383/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рудакова Д.І., з участю секретаря судового засідання Головка А.М., розглянувши питання про забезпечення позову за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом грошової компенсації частки майна,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить виділити йому 1/2 частку в натурі, яка перебуває у спільній частковій власності, автомобіля марки «Хонда», модель Акорд, р.н. НОМЕР_1, 2006 р.в., шляхом виплати компенсації вартості даної частки в сумі 145355,38 грн.; стягнути з відповідача на його користь 145355,38 грн. компенсації вартості частки за автомобіль марки «Хонда», модель Акорд, р.н. НОМЕР_1, 2006 р.в.; припинити його право власності на 1/2 частку вказаного вище автомобіля.

18.08.2015 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Хонда», модель Акорд, р.н. НОМЕР_1, 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за відповідачем; обмежити відповідача в праві користування вказаним вище автомобілем та передати на зберігання позивачу, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування заяви послався на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27.06.2014 року та рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12.03.2015 року за позивачем та відповідачем визнано право власності по 1/2 на зазначений вище автомобіль. Позивачем направлено відповідачу лист вимогу про передачу йому в користування спільного автомобіля або сплату частки вартості даного автомобіля. Відповідач такий лист проігнорувала. Таким чином, відповідач має можливість без участі та отримання згоди позивача здійснити зняття з реєстраційного обліку та відчуження спірного автомобіля, а таке унеможливить або утруднить виконання можливе рішення суду.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам (п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до рішень Червоноградського міського суду Львівської області від 27.06.2014 року та Апеляційного суду Львівської області від 12.03.2015 року за сторонами у справі визнано по 1/2 частини спірного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію якого видане на відповідача.

Ураховуючи вищенаведене, пояснення позивача, згідно з якими відповідач може відчужити спірний автомобіль, що унеможливить або утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд дійшов висновку, що достатнім способом для забезпечення позову стане накладення арешту на спірний автомобіль.

Таким чином, заява задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

До набрання рішенням суду законної сили накласти арешт наавтомобіль марки «Хонда», модель Акорд, р.н. НОМЕР_1, 2006 р.в., який зареєстрований за ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати до Управління Державтоінспекції ГУ МВС України у Львівській області (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19), Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Маркіяна Шашкевича, 1) - для виконання та особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні, - протягом цього ж строку з дня отримання її копії.

Суддя: Д. І. Рудаков