Ухвала суду № 50262804, 14.09.2015, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4896/14-к

Провадження № 1-кп/456/49/2015

УХВАЛА

14 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.

з участю: прокурора Стасишина О.І.,

захисника Дмитрович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

на визначену судом дату не прибув свідок ОСОБА_3

Прокурор просив відкласти розгляд справи з метою повторного виклику даного свідка. Окрім цього прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою, оскільки з моменту взяття останнього під варту не змінилися обставини, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Адвокат Дмитрович Н.В. не заперечила проти відкладення судового розгляду з метою виклику свідка ОСОБА_3; просила змінити її підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_2 погодився з думкою захисника.

Згідно із ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважав за необхідне відкласти судовий розгляд та з огляду на те, що свідок ОСОБА_4 вкотре не прибув на виклик суду, піддати останнього приводу в наступне судове засідання.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд, з врахуванням наведених вище норм, вважав, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, який закінчується 15.09.2015р., слід продовжити на 60 днів, оскільки з моменту взяття останнього під варту не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м'який запобіжний захід, ніж обраний.

Керуючись ст.ст.327,331,350 КПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відкласти на 05 жовтня 2015р. об 11 год. 00 хв.

Свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5. народження, жителя АДРЕСА_2 піддати примусовому приводу в судове засідання на визначену дату - 05 жовтня 2015р. на 11.00 год.

Ухвалу в частині приводу свідка ОСОБА_3 скерувати в Стрийський МВ ГУ МВС України на Львівській для виконання.

Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13 листопада 2015р.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику Дмитрович Н.В., обвинуваченому та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич