Рішення № 50261852, 15.04.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/2206/15-ц

Провадження №2/442/904/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Крамара О.В.,

з участю секретаря - Харів І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 13.11.2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступник Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк") та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №625/08/1-348, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 240000,00 грн. зі сплатою 13.50 % річних, з кінцевим терміном повернення до 29.11.2022 року.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в обумовлений строк та розмірі. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, в результаті чого виникла заборгованість і станом на 05.03.2015 року становить - 90143,38 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 59360,91 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4768,63 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 5025,30 грн., інфляційних втрат за кредитом в розмірі 9046,30 грн. та інфляційних втрат за відсотками в розмірі 11942,25 грн.

Вказує, що наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 90143,38 грн. заборгованості по кредитному договору, а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, та просить повернути зайво сплачений судовий при звернення до суду. Проти ухвалення у справі заочного рішення - не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, тим самим умисно затягуючи розгляд справи та зловживаючи своїми процесуальними правами. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Факт укладення 13.11.2007 року між позивачем, який є правонаступником Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", і відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору №625/08/1-348 на суму 240000,00 грн. зі сплатою 13.50 % річних, з кінцевим терміном повернення до 29.11.2022 року, та наявність станом на 05.03.2015 року заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 90143,38 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 59360,91 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4768,63 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 5025,30 грн., інфляційних втрат за кредитом в розмірі 9046,30 грн. та інфляційних втрат за відсотками в розмірі 11942,25 грн. - підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією кредитного договору від 13.11.2007 року та розрахунком заборгованості, складеним позивачем.

Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Так, умовами даного кредитного договору було передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови кредитного договору, а тому позов підлягає до задоволення зі стягненням з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 90143,38 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 грн., в той же час ціна позову 90143,38 грн., відповідно розмір судового збору, який підлягає оплаті становить (90143,38грн. / 100%) 901,43 грн.

З огляду на те, що заявником при подачі позову сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж передбачено законом, суд з врахуванням п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.08.2011 року, приходить до висновку, що позивачу слід повернути заяво сплачений судовий збір в розмірі (3654,00 грн. - 901,43 грн.) 2752 грн. 57 коп.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 901,43 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 534, 554, 599, 1046-1056 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №625/08/1-348 від 13.11.2007 року в розмірі 90143 (дев»яносто тисяч сто сорок три) гривні 38 (тридцять вісім) копійок та 901,43 грн. понесених судових витрат.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Дрогобичі, повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у м.Київ зайво сплачений судовий збір в розмірі 2752 грн. 57 коп. згідно платіжного доручення № 0000253663 від 11.03.2015 року (отримувач: УДКСУ у м.Дрогобич, Банк отримувача: ГУДКУ у Львівській області, р/р 31213206700014, МФО 825014, Код ЄДРПОУ 38007496).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Крамар О.В.