Рішення № 50260382, 23.10.2012, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1306/7754/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

про секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Примґяк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за прострочення грошового зобовґязання та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Примґяк М.В. звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в його користь борг за договором позики в сумі 405469,00 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобовґязання, що складає 8100 грн. та 10000 грн. заподіяної моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що 03 листопада 2010 року він позичив ОСОБА_2 на прохання останнього для власних потреб 405469,00 грн. Одержання зазначеної суми підтверджується його власноручно написаною розпискою. При цьому, відповідач зобовґязався повернути йому зазначені кошти в термін до 31.12.2011 року. Після спливу зазначеного терміну, він звернувся до ОСОБА_2 з проханням повернути позичені кошти. Останній пообіцяв повернути йому кошти через декілька днів, однак по даний час, тобто майже рік ухиляється від виконання свого грошового зобовґязання, уникає зустрічей з ним, заявляє, що не має такої суми грошей.

Оскільки ОСОБА_2 було прострочено повернення боргу, то він повинен сплатити 3% річних від основної суми боргу за період з 01.01.2012 року по 01.09.2012 року, які складають 8100 грн.

Крім цього, діями відповідача йому було заподіяно і значних моральних страждань, які полягають в тому, що він почуває себе скривдженим від протиправної поведінки відповідача. На певний час він був вибитий із звичайної колії життя, переживав те, чого хотів би уникнути тривоги, нервового напруження, роздратування. З провини відповідача помінялися і його плани, він не може забезпечити себе та сімґю належним харчуванням та одягом, купити необхідні ліки, не може провести оплати комунальних послуг, живе в постійному страху, що буде позбавлений можливості користуватися газом, світлом та іншими комунальними послугами через їх неоплату. Через дії відповідача він змушений оббивати пороги та адвокатури, все це порушило його нормальний ритм життя.

В судовому засіданні позивач Примґяк ОСОБА_1 позовні вимоги змінив, а саме відмовився від моральної шкоди. Просить позов задоволити в частині стягнення боргу та 3% річних.

Відповідач ОСОБА_2 позов в частині стягнення боргу та 3% річних визнав.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, то згідно розписки від 03.11.2010 року відповідач ОСОБА_2 отримав гроші в сумі 405469 грн. у гр.. Примґяка М.В. та зобовґязався цю суму повернути в термін до 31.12.2011 року.

Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Окрім того ст. 625 Цивільного кодексу передбачає, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три проценти річних за період з 01.01.2012 року по 01.09.2012 року складають 8100 грн. Таким чином, загальна сума боргу по розписці відповідача перед позивачем складає 413569,00 грн.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки позикодавець вправі вимагати повернення позики, так як позичальник - відповідач, отримавши у власність передані йому позикодавцем позивачем гроші, став зобов'язаним повернути позикодавцю предмет позики в обумовлений розпискою строк, тобто до 31.12.2011 року.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049-1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Примґяка ОСОБА_1: 405469 (чотириста пґять тисяч чотириста шістдесят девґять) гривень 00 копійок боргу по розписці та 8100 гривень - 3% річних, а всього 413569 (чотириста тринадцять тисяч пґятсот шістдесят девґять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 3219 (три тисячі двісті девґятнадцять) гривень 00 копійок - судового збору в дохід держави

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Суддя Крамар О.В