Ухвала суду № 50260179, 07.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 332/2723/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 332/2723/15-к Головуючий в 1 інстанції

Провадж. № 11-кп/778/1633/15 Шалпегіна О.Л.

Категорія ч.3 ст. 368 Доповідач в 2 інстанції

КК України Тютюник М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Симонця О.І., Рассуждай В.Я.,

при секретарі Ігнатенко І.В.

розглянула 07 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2015 року, якою повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015080080001951 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Надійка, Хомутовського району, Курської області, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця с. Запорізьке, Запорізького району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Кузів І.В.,

обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Яма Д.М.,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Притика І.В.

Встановлені ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року обставини:

01 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду і одночасно заявив клопотання про обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання, а також про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від займаних посад, мотивуючи пред'явленням останнім обвинувачення у вчиненні злочину пов'язаного з корупцією, скоєного під час виконання ними службових обов'язків, що свідчить про можливість кожного з обвинувачених перешкоджати кримінальному провадженню у випадку перебування на посаді.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав на його невідповідність вимогам КПК України, а саме на наявність розбіжностей між номером кримінального провадження та датою його внесення до ЄРДР, наданих суду та зазначених в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, вказав на проведення процесуальних дій після дати складення обвинувального акту 07 травня 2015 року, а також проведення обшуку автомобілю 28 вересня 2015, тобто датою настання якої можливе в майбутньому. Крім того, суд вказав на відображений в реєстрі матеріалів досудового розслідування допит потерпілих, відомості про яких відсутні в обвинувальному акті і визнав, що виявленні порушення є свідченням формального підходу до складання обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання та, відмовляючи у його задоволенні, суд вказав на ненадання прокурором обвинуваченим та їх захисникам копій клопотань та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжних заходів, як того вимагають положення ст. 184 КПК України.

Що стосується клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від займаних посад, то суд визнав їх поданими без додержання вимог ст. 155 КПК України, з огляду на що повернув прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор, посилається на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ст. 370 КПК України, її незаконність, необгрунтованість та невмотивованість, вказує, що допущені слідчим в реєстрі матеріалів досудового розслідування технічні помилки, не впливають на правильність складання обвинувального акту, вказує на відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, звертає увагу на необгунтоване залишення без задоволення клопотань прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу та повернення клопотання про їх відсторонення від займаних посад. Просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

В запереченнях захисник Яма Д.М. вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, а технічні помилки в обвинувальному акті та реєстрі суттєвими, прохає про залишення апеляції прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обвинувачених та їх захисників, які висловились на підтримку оскаржуваного рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не відповідає фактичним обставинам справи.

Статтею 291 КПК України встановлено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, а статтею 109 КПК України передбачені вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту та реєстру, останні відповідають зазначеним вище вимогам, що спростовує висновки місцевого суду.

Наявність в обвинувальному акті та реєстрі технічних помилок і описок, за змістом п.3 ч.3 ст. 314, ст. 291, 109 КПК України, не може слугувати підставою для повернення прокурору обвинувального акту, оскільки такі помилки не вказують на невідповідність обвинувального акту визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам та є несуттєвими, такими, що можуть бути усунуті під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи відсутність інших недоліків обвинувального акту, колегія суддів знаходить встановлені місцевим судом технічні помилки та описки щодо певних дат слідчих та процесуальних дій, номеру кримінального провадження та процесуального статусу певної особи такими, щоне перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Стосовно доводів іншої частини оскаржуваного рішення з приводу вирішення питання за клопотаннями сторони обвинувачення щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених та відсторонення останніх від займаних посад, то відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України,рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, ухвалені судом першої інстанції під час судового провадження, підготовче судове засідання, якого, згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, є його складовою частиною, не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження. Отже в даній частині, оскаржуване судове рішення перегляду не підлягає, що передбачає часткове задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 411, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року в частині повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в районному суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

М.С. Тютюник О.І. Симонець В.Я. Рассуждай