Постанова № 50259891, 31.01.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/21/13 Головуючий у першій інстанції

Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Доповідач: Бойков Ю.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча заступником головного бухгалтера ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецтальім.А.М. Кузьміна, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.,

встановив:

Як зазначено в постанові, при перевірці ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецтальім.А.М. Кузьміна було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення заявленої за вересень 2012 року суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 152010 грн. (акт перевірки №470/24-0/00186536 від 08.11.2012р.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити, посилаючись на те, що не дивлячись на його клопотання про перенесення розгляду справи, справа все ж була розглянута у його відсутності. Крім того, суддя не взяв до уваги той факт, що Запорізьким окружним адміністративним судом розглядається справа, в якій вирішується питання про наявність чи відсутність порушення порядку ведення податкового обліку та податкової звітності, та як наслідок наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винність ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам та підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2012 року (а.с.2), актом перевірки №470/24-0/00186536 від 08.11.2012р. (а.с.10-18).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддею дотримані положеннями ст.33 КУпАП.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 про те, що, не дивлячись на його клопотання про відкладення справи, справа все ж була розглянута у його відсутності, являються необґрунтованими, оскільки згідно КУпАП неявка адвоката у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Являються безпідставними і доводи в апеляційній скарзі про те, що Запорізьким окружним адміністративним судом розглядається справа, в якій вирішується питання про наявність чи відсутність порушення порядку ведення податкового обліку та податкової звітності, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, загальні суди не повязані з рішеннями адміністративних чи господарських судів. Крім того, під час розгляду справи в апеляційному суді адвокатом ОСОБА_2 також не надано будь-яких даних з цього приводу.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2, являються безпідставними, а тому підстав для скасування постанови не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: