Рішення № 50258531, 08.09.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5058/14-ц 2/335/1229/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., представника позивача: Максименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, в якому зазначив, що позивачем відповідачу надавались послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води у квартиру за адресою:АДРЕСА_1. Основною метою діяльності концерну «МТМ» є здійснення виробничо - технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально - економічних інтересів трудового колективу концерну. Концерн «МТМ» є власником виробленої теплової енергії. Відповідачі протягом тривалого періоду часу, не виконули свої зобов'язання по оплаті наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01.11.2010 року по 31.08.2012 року, станом на 01.09.2012 року утворилася заборгованість у розмірі 5719 грн. 40 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку суму заборгованості за надані послуги у розмірі 5719 грн. 40 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, зазначаючи, що усі платежі які здійснювалися відповідачами враховані позивачем про що надано детальний розрахунок заборгованості, заборгованість, яка просить стягнути позивач виникла з 01.11.2010 року, крім того, Концерн «МТМ» став виконавцем послуг з теплопостачання з 01.01.2009 року, борги інших власників квартири Концерну «МТМ» не передавалися і залишилися у ВРЕЖО, а у подальшому у МКП «Основаніє», і тим паче, не нараховувалися відповідачам. Відповідачі майже не сплачують за комунальні послуги, хоча користуються ними тривалий час.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, у відповідно до ст. 74 ЦПК України. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них не надходило.Від ОСОБА_4, ОСОБА_3 наявні заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У минулих судових засіданнях брав участь відповідач ОСОБА_2, яка не оспорюючи факт отримання і користування послугами наданими Позивачем, зазначала, що дійсно не сплачує ці послуги, оскільки Концерн «МТМ» нараховує їм борги колишніх власників.

Заслухавщи пояснення учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.11,60 ЦПК Українисуд розглядає справу у межах вимог, заперечень, та доказів наданих сторонами. Відповідно дост.60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 ЦПК України.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.9).

ОСОБА_2 є власником вказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом Бургазли І.І. за реєстровим номером № 4079 від 14.03.2008 року, вказана квартира передана у іпотеку згідно до договору 14.03.2008 року (а.с.36).

ОСОБА_4, ОСОБА_3 є членами сім'ї власника, що не заперечено відповідачем.

Згідно п.1.1. статуту Концерн «Міські теплові мережі»створено на підставі рішення 34 сесії 23 скликання Запорізької міської ради від 11.01.2002 року № 17 «Про створення комунальних підприємств теплових мереж», згідно іззаконами України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно Рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ».

Пунктом 2.1. Статуту встановлено, що основною метою діяльності концерну «МТМ»є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну (а.с.4).

Позивач у період з 01.11.2010 року по 31.08.2012 року надав відповідачам послуги з централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1на загальну суму 5719,40 грн.

Судом встановлено, що позивач виконував свій обов'язок по наданню послуг, такі послуги позивачем надавались, відповідачі ними користувався, а тому виходячи із положень ст. 162 ЖК України,Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, і суду не було надано відповідачами доказів у відповідності до вимог передбаченихст. 60 ЦПК Українипо спростуванню наданих послуг. Відмови від надання послуг, або нарікання на якість послуг від відповідачів до позивача не надходило.

Згідно п. 11Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630„Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення..", „У разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців, квартири в разі відсутності витоків із загально будинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.

Відповідно дост. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладаннядоговорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Згідно п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Судом встановлено, що письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення між Концерном «МТМ» та відповідачами не укладався, тому плату за послуги з теплопостачання відповідачі зобов'язані були вносити щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Дійсно Законом України „Про житлово-комунальні послуги" передбачено укладання між споживачем та виконавцем письмового договору на надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630 затверджено типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність письмового договору між ним та Концерном «МТМ», як на підставу відмови у позові не може бути прийняте до уваги за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Доказів неякісного надання послуг Концерну «МТМ» відповідачі не надали і оскільки від послуг, які надавав Концерн «МТМ» офіційно не відмовлялися, їх фактично одержували, то у них виник обов'язок сплатити ці послуги.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк, а відповідно до ст.64-68 ЖК України наймач /або власник/ жилого приміщення та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно та належним чином сплачувати комунальні послуги. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач визнає, що його квартира забезпечена централізованим опаленням, з розрахунку боргу вбачається, що за період з 01.11.2010 року по 31.08.2012 року вони частково сплачували ці послуги, що свідчить про наявність між сторонами договірних відносин. Усі проплати які здійснені відповідачами, враховані при обчисленні заборгованості, про що надано розгорнутий розрахунок.

Ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що теплоенергуюча організація має право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу.

Ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлового комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Статтями 20, 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов'язок наймача (власника) квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.

Крім того, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов'язок споживача укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Правовідносини між сторонами у справі склалися на підставі надання/отримання послуг з водо-теплопостачання, тобто відносини фактично існували. Відносини, які склалися між сторонами підпадають під норми «Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за N 869 від 1 червня 2011 р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснювалися періодичні платежі за отримані послуги.

Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом.

Незважаючи на відсутність договору, в цілях недопущення порушення конституційного права громадян на забезпечення їх здоров'я (ст. 3 Конституції України) та права на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї (ст.48 Конституції України), що включає праве житло, Концерн «МТМ»здійснював та продовжує здійснювати постачання теплової енергії ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що між Концерном «МТМ» та відповідачами існують зобов'язання, хоч договір не було укладено, а відсутність укладеного договору не позбавляє відповідачів обов'язку здійснювати оплату за отримані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, і відмова споживача здійснювати оплату згідно діючих, затверджених тарифів є неправомірною.

За вимогами п.5 ч.3 ст. 20 зазначеного Закону, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, є обов'язком споживача.

Статтею 64 ЖК Українивстановлено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно ст. 156, 162 ЖК України, власник та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків", затвердженими постановою KM України від 24 січня 2006р. № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проживаючи в будинку, який обслуговує Концерн «МТМ» відповідачі разом з іншими мешканцями фактично отримують послуги, які надаються і відсутність на даний час договору про надання послуг, суд вважає не є перешкодою для нарахування коштів за надання послуг за теплопостачання зі сторони Концерну «?МТМ», а відповідачі зобов'язані оплачувати вартість отриманих послуг.

Оцінюючи заперечення відповідачів, суд зазначає, що усі платежі які були здійснені відповідачами на користь позивача враховані і зазначені у обґрунтованому і розгорнутому розрахунку.

Посилання відповідача на ті обставини, що з пенсії ОСОБА_3 були вираховані грошові кошти на погашення заборгованості і вказані кошти погасили заборгованість попереднього власника є безпідставними, оскільки як встановлено у судовому засіданні утриманні грошові кошти з пенсії ОСОБА_3 державною виконавчою службою після скасуванні судових наказів зараховані на особовий рахунок відповідачів і враховані при обчисленні заборгованості, яка стягується , що підтверджено у судовому засіданні відповідним розрахунком.

Крім того, посилання на відповідача на ті обставини, що вони не сплачують за послуги позивача, оскільки усі платежі йдуть на оплату боргів попереднього власника судом досліджувалися і не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається із розрахунку на початок спірного періоду - листопад 2010 року боргу за особовим рахунком НОМЕР_4 не було (сальдо - 0 грн). і з листопада 2010 року розпочаті нарахування про стягнення боргу по яких заявлено позов. (а.с.11).

При цьому, обставини того, що відповідачі зареєстровані у квартирі лише у травні 2009 року не свідчать про їх звільнення від сплати за комунальні послуги, які вони отримували з листопада 2010 року по серпень 2012 року, тобто платежі нараховані після листопада 2010 року.

За вказаний період згідно розгорнутого розрахунку відповідачі по справі не сплачують заборгованість за надані позивачем послуги, а тільки користуються ними досить тривалий час майже безоплатно, тому суд вважає, що права позивача порушені і підлягають захисту.

Щодо неврахування певних квитанції, то суд перевіряв вказані доводи відповідача і у судовому засіданні встановлено, що оплати на які вказує відповідач : 700 грн.та 100 грн. зараховані на особовий рахунок у грудні 2009 р (300,00+300,0+50,0+50,0 грн) у червні 2010 року (50 грн+50грн), утримані гроші з пенсії ОСОБА_3 зараховані у жовтні 2013 року (49,73 грн) у жовтні 2013 року (157,03 грн) =206,76 грн. із утриманих з пенсії ОСОБА_3 -314,06 грн.(107,30 грн.- судовий збір за подання наказу). Інші квитанції зазначені відповідачем на 150 грн., 55 грн, 50 грн. не містять даних щодо реквізитів їх переказу саме Концерну «МТМ» і не обліковані у позивача, про що було встановлено у судовому засіданні і запропоновано відповідачам з'явитися до Концерну «МТМ» для звірки, однак відповідачі на вказану пропозицію не погодилися, на звірку не прийшли.

При цьому відповідачі не позбавлені можливості і у порядку виконання рішення суду вирішити вказані обставини провівши відповідні звірки та взаємозаліки.

Судом також встановлено, що у листопаді 2012 року Концерном «МТМ» було подано заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 16.11.2012 року видано судовий наказ про стягнення боргу 5719,40 грн, який ухвалою суду від 18.11.2012 року було скасовано, отже трирічний строк позовної давності було перервано 16.11.2012 року і з огляду на зазначене, сума заборгованості має бути стягнута зі відповідачів на користь Концерну «МТМ» у повному обсязі, а тому позов Концерну «МТМ» суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ»заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка виникла в період з 01.11.2010 року по 31.08.2012 року на загальну суму 5719,40гривень.

Крім цього, на підставіст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,57-61, 81,88,212- 215,218 ЦПК , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р 26030301001951 в Філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 3133957 ЄДРПОУ 32121458, суму боргу у розмірі 5719 (п'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 40 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води і стягнути у рівних частках судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Апаллонова