Рішення № 50256449, 14.09.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

14.09.2015

провадження 2/331/968/15

331/2793/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Основаніє», ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником автомобілю НОМЕР_1. Вищевказаний автомобіль перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3, котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

02.08.2014 року, о 06-30год. ОСОБА_3 під'їхав на автомобілі у двір будинку, навпроти під'їзду, у котрому він мешкає та піднявся до своєї квартири. Близько 06 год. 40хв. на автомобіль впала значна частина дерева, яке росло у дворі будинку, навпроти під'їзду. У зв'язку з цим автомобіль було пошкоджено, а ОСОБА_1 спричинено психоемоційний стрес та матеріальну шкоду.

05 серпня 2014 року автомобіль оглядався експертом ОСОБА_4, про що ОСОБА_3 повідомляв МКП «Основініє».

Згідно висновку експерта від 08 вересня 2014року № 66, матеріальний збиток, заподіяний автомобілю внаслідок падіння дерева, складає 35758,4грн. За складення висновку позивачка сплатила 650 грн., за послуги евакуатора -650 грн.

Позивачка вважає, що ця шкода спричинена їй внаслідок неналежного виконання МКП «Основаніє» обов'язків по утриманню прибудинковою території, де росло дерево, яке впало на автомобіль.

23 травня 2007 року родичем ОСОБА_3- ОСОБА_5, котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (перший під'їзд), було укладено договір з КП «ВРЕЖО №13» про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Згідно умов, договору МКП «Основаніє» зобов'язалось забезпечити надання послуг з утримання, санітарного та технічного обслуговування будинку та прибудинкової території. За умовами вказаного Договору, родич ОСОБА_3-ОСОБА_5, повинен сплачувати за надані послуги. Свої зобов'язання за вищевказаним Договором, члени сім'ї ОСОБА_3 виконують в повному обсязі, а МКП «Основаніє» не виконувало усіх взятих зобов'язань за договором. Про це неодноразово повідомлялось у МКП «Основаніє» членами родини ОСОБА_3 та їх сусідами, але ніяких засобів для усунення такого небезпечного стану дерев прийнято не було, що неодноразово призводило до їх падіння та зламу проводів. З липня 2014 року по жовтень 2014 року у дворі було зламано багато гілок дерев та з криши будинку № 167 по пр.Леніна перед першим під'їздом, де мешкає ОСОБА_3, впало металеве огородження, про що члени родини ОСОБА_3 одразу повідомили працівників МКП «Основаніє».

Таким чином, той факт що чергове дерево впало та пошкодило автомобіль позивачки, котрим користується ОСОБА_3, є результатом недбалого виконання МКП «Основаніє» своїх обов'язків за Договором. Оскільки в результаті реорганізації правонаступником КП «ВРЕЖО-13» є МКП «Основаніє», то позивачка вважає, що її вимоги повинні бути задоволені саме цим відповідачем. Це слідує з положень Договору, а саме п.11.4. Договору передбачає, що споживач послуг має право на відшкодування збитків, заподіяних його майну, внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг.

Позивачці завдано моральну шкоду. Вона - людина похилого віку, та в силу цього вимушена відвідувати лікарню, а їй важко користуватися громадським транспортом. Усі її потреби у пересуванні здійснює ОСОБА_3 на автомобілі, який постраждав за недбалістю робітників МКП «Основаніє», при падінні дерева, що у віці позивачки призвело до порушення емоційного стану та спричинено їй психоемоційний стрес. Певний час була позбавлена можливості користуватися своїм автомобілем, який потребував ремонту. На ремонт автомобіля витратила кошти, котрі довгий час збирала на відпочинок у санаторії.

Позивачка просить суд стягнути з МКП «Основаніє» на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди -35758,4 грн., витрати за перевезення автомобіля евакуатором- 650грн, витрати за проведення експертизи - 650грн., а також витрати по сплаті судового збору - 440грн.59коп. та моральну шкоду - 7000грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала на підставах, викладених у позові.

Представник МПК «Основаніє» проти позову заперечує, мотивує заперечення тим, що дерево не перебувало на їх балансі.

Ухвалою суду від 12.05.2015 р. за усним клопотанням представника позивача до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 міську раду. У судовому засіданні представник ОСОБА_2 міської ради проти позову заперечує, мотивує заперечення тим, що всі норми законодавства щодо благоустрою були виконані, визначено балансоутримувачів об'єктів благоустрою. Будь-яких підстав для видалення дерева не існувало.

Третя особа ОСОБА_3 просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобілю НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Вищевказаний автомобіль перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3, котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

02.08.2014 року, о 06-30год. ОСОБА_3 під'їхав на вищевказаному автомобілі у двір будинку, навпроти під'їзду, у котрому він мешкає та піднявся до своєї квартири. Близько 06 год. 40хв. на автомобіль впала значна частина дерева, яке росло у дворі будинку, навпроти під'їзду. У зв'язку з цим автомобіль було пошкоджено.

05 серпня 2014 року автомобіль оглядався експертом ОСОБА_4, про що ОСОБА_3 повідомляв МКП «Основаніє» у письмовій заяві наданій МКП «Основаніє» від 04.08.2014р.

Згідно висновку експерта від 08 вересня 2014року № 66, матеріальний збиток, заподіяний автомобілю внаслідок падіння дерева, складає 35758,4 грн. За складення висновку позивачкою сплачено 650 грн., за послуги евакуатора 650 грн., що підтверджується квитанціями.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 міська радазазначала, що всі норми законодавства щодо благоустрою були виконані, визначено балансоутримувачів об'єктів благоустрою. Будь-яких підстав для видалення дерева не існувало.

Проте, відповідно до ст. 12 ЗК України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить серед іншого здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

За ст. 1 ЗК України, використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства тощо.

Таким чином, знаходження земельної ділянки у віданні ОСОБА_2 міськради покладає відповідальність за облікоб'єктів, розташованих на цій ділянці та визначення їх власника.

З огляду на те, що стосовно дерева, падінням якого завдана шкода позивачеві, не було визначено іншого власника, саме ОСОБА_2 міська рада має нести відповідальність за шкоду, завдану падінням дерева відповідно до ст. 319 ЦК України, у п. 4 якої зазначено, що власність зобов'язує.

Представник ОСОБА_2 міської ради зазначає, що позивач не надав доказитого, що шкода сталася з вини відповідача, але, за положеннями ст. 1166, 1167 ЦК тягар доведення покладається на відповідача.

Таким чином, позов про стягнення суми майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі з відповідача ОСОБА_2 міської ради, а позов про стягнення суми моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 1000 грн. з відповідача ОСОБА_2 міської ради з огляду на фактичні обставини справи, надані позивачем доводи, виходячи з принципу розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.ст.1,12 Земельного кодексу України, ст.319 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 37058,40 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судовий збір у сумі 380,58 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.