Ухвала суду № 50255021, 10.02.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Мукачево Справа №303/4968/14-ц

2/303/268/15

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

до відповідача (3) ОСОБА_4

про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення,

За участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача (1) ОСОБА_2;

представника відповідача (1) - ОСОБА_5;

відповідача (2) - ОСОБА_3;

відповідач (3) - ОСОБА_4;

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 по вищевказаній цивільній справі відповідачем ОСОБА_3 подано суду зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особі, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зобовязання сторін недійсного правочину - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 повернути одна одній в натурі все, що було ними отримано на виконання недійсного правочину, а у разі неможливості - компенсувати коштами у відповідності до ст. 216 Цивільного кодексу України.

Прийнявши участь у судовому засіданні відповідачі (2), (3) просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

В свою чергу, позивач, заперечував проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що вказаний не взаємоповязаним з первісним.

Відповідач (1) та його представник у судовому засіданні вирішення питання щодо зустрічного позову залишили па розсуд суду.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши зустрічний позов та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України (частина друга) зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку поданий ОСОБА_3 зустрічний позов не є взаємоповязаним і з первісним, оскільки позовні вимоги по первісному позову та зустрічному позовах різняться між собою за характером спірних правовідносин та правовою природою їх виникнення.

Так, за первісним позовом вимоги стосуються витребування квартири АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні нею, шляхом виселення, в той час як за зустрічним зобовязання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 повернути один одному конкретно невизначене майно.

Крім того, ОСОБА_7 фактично просить суд ухвалити рішення за наслідками певних взаємовідносин, які мали місце між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, учасником яких він не був, та до яких відношення немає.

Також, слід наголосити на тому, що як за первісним, так і за зустрічним позовами третя особа (ОСОБА_6Г.) відповідати не може.

Наведене є підставою для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє заявника права на звернення до суду з позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 123, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовити.

2.Матеріали зустрічної позовної заяви повернути особі, яка її подала.

Суддя В.В. Кость