Ухвала суду № 50254891, 10.02.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Мукачево Справа №303/4968/14-ц

2/303/268/15

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

до відповідача (3) ОСОБА_4

про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення,

За участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача (1) ОСОБА_2;

представника відповідача (1) ОСОБА_5;

відповідача (2) ОСОБА_3;

відповідач (3) ОСОБА_4;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 10.02.2015 по вищевказаній цивільній справі позивачем ОСОБА_1 подано суду заяву про уточнення позовних вимог.

На підставі вказаної заяви, позивач, крім позовних вимог, зазначених у позові від 17.07.2013 просить також визнати протиправним та скасувати:

- п. 1.1 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області №150 від 29 травня 2012 року, яким були надані містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок об»єктів містобудування : «реконструкція власної квартири АДРЕСА_1, з внутрішнім переплануванням під дві окремі квартири без змін зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані квартири №5 з організацією окремих входів (власник квартири №5 ОСОБА_2);

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно з окремою поштовою адресою: АДРЕСА_2, видане 22 січня 2013 року відповідачу ОСОБА_2,

Доповнюючи загальний обсяг вимог за предметом позову, позивач посилається на протиправність вищевказаного рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідачі та представник відповідача (1) у прийнятті заяви просили відмовити, оскільки така подана з порушенням приписів ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву на заслухавши думку учасників судового процесу з цього приводу, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, одночасна зміна підстав та предмету позовних вимог не передбачена цивільним процесуальним законодавством, оскільки у такому випадку йдеться про нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до норм ЦПК, і одночасно - як відмову від раніше заявлених вимог.

У спірній по справі ситуації, позивач збільшуючи обсяг своїх позовних вимог, зазначає також і нову підставу позову - протиправність п. 1.1 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області №150 від 29 травня 2012 року.

Крім того, у такому випадку, первісні відповідачі не можуть відповідати за діяльність органу місцевого самоврядування, а субєктний склад учасників судового процесу за первісним позовом не включав у себе Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області у якості відповідача.

Враховуючи те, що подана заява за своїм юридичним змістом є заявленням самостійних позовних вимог, які не пов'язані підставою виникнення спору або поданими доказами з первісними позовними вимогами та свідчить про одночасну зміну предмету та підстав такого позову, суд

відмовляє у її прийнятті до розгляду в межах даної цивільної справи, оскільки зазначені вимоги можуть бути предметом окремого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 31, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог від 10.02.2015.

2. Роз'яснити право на звернення до суду із заявленими новими позовними вимогами в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость