Ухвала суду № 50254790, 09.04.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа№1/0707/9929/2012

П О С Т А Н О В А

09 квітня 2014 рокум. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого суддіДовжанин В.М.

при секретаріПуга В.П.

за участю прокурораКостур Р.В.

підсуднихОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 і ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 і ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3І та ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що у складі організованої групи протягом жовтня-грудня 2010 року, вчинили заволодіння грошовими коштами, виділеними з резервного фонду Державного бюджету України для ліквідації стихійного лиха травня-червня 2010 року на території Закарпатської області у особливо великих розмірах, службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також легалізацію коштів, здобутих злочинним шляхом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, крім того, обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою підробки документів на переказ, інших засобів доступу до банківських рахунків та їх використання.

В ході дослідження письмових матеріалів справи підсудним ОСОБА_5 було подано письмове клопотання про повернення справи на додаткове розслідування та заяву про усунення неповноти та неправильності досудового слідства у судовому засіданні, а у випадку неможливості такого повернути справу прокурору для проведення додаткового розслідування.

На стадії розгляду клопотань у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, просив повернути справу для проведення додаткового розслідування. Вказав, що слідчим не приєднано до матеріалів кримінальної справи актів виконаних робіт ОСОБА_9, сфальсифіковано протокол його допиту у якості підозрюваного від 22 вересня 2012 року про відмову ОСОБА_5 давати покази, а також незаконно виділено в окреме провадження матеріали стосовно працівників АТ «Піреус Банк».

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до наступних висновків.

Повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України (тут і надалі у редакції Закону 1960) повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В постанові Пленуму ВСУ № 2 від 11.05.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» судам розяснено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника. Питання про наявність таких підстав вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних її обставин, а також вимог ст. 94 КПК, в якій визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Так, при розслідуванні кримінальної справи слідчим було прийнято рішення про виділення у окреме провадження матеріалів кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем службовими особами Мукачівської районної державної адміністрації та Чинадіївського ВУЖКГ при проведенні процедури закупівлі робіт в одного учасника та укладенні договорів з ТОВ «Соло», яке розслідується у окремому провадженні, виділено в окреме провадження кримінальну справу стосовно участі у організованій злочинній групі та у вчинюваних нею злочинів ОСОБА_10, і дана кримінальна справа перебуває на розгляді у суді, а також виділено у окреме провадження для проведення додаткової перевірки матеріали щодо службових осіб АТ «Піреус Банк» та приватного підприємця ОСОБА_9 Обставин, щоб унеможливили окремий розгляд справи щодо названих осіб ОСОБА_5 не наведено.

В той же час суд констатує, що функції нагляду за органами досудового слідства при провадженні ними дізнання та досудового слідства покладається на Генерального прокурора України та підпорядкованих йому прокурорів і не є компетенцією суду, який розглядає кримінальну страву стосовно осіб у межах предявленого їм обвинувачення.

Правом змінити предявлене обвинувачення прокурор у судовому засіданні не скористався.

Щодо твердження ОСОБА_5 про фальсифікацію слідчим протоколу допиту у якості підозрюваного від 22 вересня 2012 року, то суд дану обставину до уваги не бере, так як названий протокол складено у присутності ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_11, а відмова ОСОБА_5 від показів та від підписання протоколу скріплена крім підпису слідчого підписом захисника.

Таким чином суд не вбачає підстав, які б слугували для повернення справи на додаткове розслідування.

Так само не заслуговують на увагу заяви ОСОБА_5 про незрозумілість йому предявленого обвинувачення, так як перед початком судового слідства головуючим розяснювалося ОСОБА_5 суть обвинувачення і вона йому була зрозуміла.

Керуючись розділом ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст.ст. ст.ст.281, 273 КПК України (у редакції Закону 1960), суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування відмовити.

Головуючий В.М. Довжанин