Постанова № 50254748, 08.05.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа№0707/9929/2012

1/303/21/14

П О С Т А Н О В А

08 травня 2014 рокум. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого суддіДовжанин В.М.

при секретаріПуга В.П.

за участю прокурораПарута Т.І.

підсуднихОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України,

встановив:

Судом слухається справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3І та ОСОБА_5 обвинувачуються, зокрема у тому, що у складі організованої групи протягом жовтня-грудня 2010 року, вчинили заволодіння грошовими коштами, виділеними з резервного фонду Державного бюджету України для ліквідації стихійного лиха травня-червня 2010 року на території Закарпатської області у особливо великих розмірах, службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також легалізацію коштів, здобутих злочинним шляхом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, крім того, обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою підробки документів на переказ, інших засобів доступу до банківських рахунків та їх використання.

В судовому засіданні захисник підсудних ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи.

Дане клопотання мотивував тим, що наявні у справі висновки судових будівельно-технічних експертиз №7668-7669, №7697-7698 та №2843 (проведені експертами Львівського НДІСЕ ОСОБА_9 та ОСОБА_10В.) суперечать матеріалам справи та показам свідків працівників ТОВ «Соло» ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, працівників МУВГ ОСОБА_16 та ОСОБА_17, а також спеціаліста ОСОБА_18, який брав участь та проводив контрольні заміри виконаних робіт а також документів доданих та приєднаних до матеріалів справи, вважаю за необхідне призначити в межах даної кримінальної справи повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника про призначення експертизи.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 клопотання захисника про призначення даної експертизи підтримали повністю.

Підсудний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні вирішення питання про призначення експертизи залишили на розсуд суду.

Відповідно до ст. 310 КПК України експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 КПК України.

Статтею 196 ч.1 КПК України передбачено, що експертиза призначається у випадках, передбачених статтями 75 і 76 КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Таким чином суд приходить до переконання про доцільність проведення повторної судово-будівельної експертизи, проведення якої слід доручити іншим експертам Львівського НДІСЕ.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінальної справи та попередити їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 196, 273, 296, 310 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальній справі про обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України повторну судово будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

А) по висновку №7668-7669 від 30.09.2011 року (питання №3 та №5):

1.Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт станом на 31.12.2010 року по розчищенню русла каналу «Полуй» від ПК -0+00 до ПК-2+50 (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування поверхні)?

2.Які матеріали і в якій кількості витрачено на виконання робіт, чи відповідають фактичні витрати списаній кількості матеріалів? Чи відповідають фактична кількість списаних матеріалів даним відображеним в актах приймання виконаних підрядних робіт списаній кількості ТОВ «Соло»?

Б) по висновку №7697-7698 від 30.09.2011 року (питання №3 та №5):

1.Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт станом на 31.12.2010 року по

розчищенню русла каналу «Яруга» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів)?

2.Які матеріали і в якій кількості витрачено на виконання робіт, чи відповідають фактичні витрати списаній кількості матеріалів? Чи відповідають фактична кількість списаних матеріалів даним відображеним в актах приймання виконаних підрядних робіт списаній кількості ТОВ «Соло»?

В) по висновку № 2843 від 25.01.2012 року (питання №3 та №5):

1.Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт станом на 31.12.2010 року по розчищенню внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Полуй» (улаштування каналів, дамб обвалування земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, улаштування вхідних і вихідних оголовків із монолітного бетону, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів)?

2.Які матеріали і в якій кількості витрачено на виконання робіт, чи відповідають фактичні витрати списаній кількості матеріалів? Чи відповідають фактична кількість списаних матеріалів даним відображеним в актах приймання виконаних підрядних робіт списаній кількості ТОВ «Соло»?

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_19

з оригіналом вірно

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_19