Рішення № 5025452, 13.02.2009, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-1056\09

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2009 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду й послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В:

КП "Водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду й послуги каналізації.

У заяві вказує, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 й користуються послугами КП "Водоканал", однак оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі. У результаті чого утворилася заборгованість станом на 05.11.2008р. у сумі 1881 грн. 85 коп.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. "Про порядок оплати послуг за водоспоживання й водовідведення", збір плати з населення збирається окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП "Водоканал".

У відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймачі \власники \ квартир зобов'язані тимчасово, не пізніше 10-го числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги з водопостачання й каналізації.

Відповідачі в добровільному порядку відмовляються вносити плату за надані послуги, чим завдають матеріальної шкоди підприємству.

Представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути солідарно з відповідачів у рахунок погашення заборгованості по оплаті за воду й послуги каналізації 1881 грн. 85 коп., а також судовий збір в сумі 51,00 грн. і 30,00 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов визнали у повному обсязі, суду заперечень не надали.

Відповідач ОСОБА_3 суду заперечень не надав, до суду не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

За згаданих обставин суд вважає за можливе вирішення спору у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі фактичних даних про права та взаємовідносини сторін.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд уважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за надані послуги.

Згідно ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають із ним спільно, несуть солідарну з ним відповідальність по зобов'язаннях.

На думку суду, позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про заборгованість, довідкою про склад родини, копією рішення міської Ради від 28.10.1999р., копією уставу КП "Водоканал".

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., від попередньої сплати якого звільнено позивача, у доход держави і 30,00 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи - на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Водоканал" 1881 грн. 85 коп. у рахунок відшкодування заборгованості по оплаті за воду й послуги каналізації, а також 30,00 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи (ОКПО, 03327121, р/р 26002045720001, р/р 26032045720004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у доход держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги впродовж строку, встановленого для подачі заяви про оскарження.

 Суддя О.В. Щаслива