Справа № 265/3788/13-ц
Провадження № 2-с/265/87/13
У Х В А Л А
26 липня 2013 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шиян В.В.,
при секретарі Сагіровій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
11 червня 2013 року за заявою ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1600 гривень 97 копійок та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.
15 липня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не згодний з сумою боргу, оскільки своєчасно сплачував кошти за спожиту електроенергію, на що надав суду квитанції про оплату.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 зявився, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд скасувати судовий наказ оскільки заборгованість виникла не правомірно.
Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;
2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;
3) змінити судовий наказ.
Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
З матеріалів справи вбачається, що нарахована заборгованість за користування електроенергією нарахована з боржника який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але заявник ОСОБА_1 своєчасно оплачував квитанції за користування електричною енергією, нащо надав суду копії квитанцій про оплату.
Вказане свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки наданих доказів суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.
Керуючись ст. 105-1. 150 ч.1 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ від 11 червня 2013 року, який був виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1600 гривень 97 копійок та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок - скасувати.
Роз'яснити представнику ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
На ухвалу суду протягом пяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.
ОСОБА_2
Судове рішення № 50253372, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 26.07.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 265/3788/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: