Ухвала суду № 50251139, 03.08.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2952/15-ц

2/264/1601/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Універсал Банк», про поділ майна подружжя та заявою про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання нежилого приміщення, розташованого в м. Маріуполі по вул. Левченка, 28 загальною площею 1319,3 кв.м. обєктом спільної сумісної власності подружжя, а також про визнання права власності на 1/2 частину вказаного приміщення.

03.08.2015 року представник позивачки, яка діє за довіреністю, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме нежиле приміщення, розташоване в м. Маріуполі по вул. Левченка, 28.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що вимога представника позивачки у порядку забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що виконання зобовязань за кредитним договором № ВL12729 від 28.07.2011 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, забезпечено договором іпотеки від 28.07.2011 року, предметом якого є зокрема нежила будівля загальною площею 1294,8 кв.м. по вул. Левченка, 28 в м. Маріуполі Донецької області, розташована на земельній ділянці площею 0,0549 га. У звязку з цим накладена заборона відчуження вказаного майна до припинення чи розірвання договору.

Таким чином суд вважає, що на теперішній час діє заборона на відчуження спірного майна у звязку з укладенням договору іпотеки, відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надано, отже накладення арешту судом на зазначене вище майно є зайвим.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1